АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками:

- договор № 13/08/2020-ХНС купли-продажи земельного участка площадью 153 300 кв. м с кадастровым номером 39:05:051216:42, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в районе пос. Дачное, заключенный 13.08.2020 Компанией с ФИО2 (сыном единственного участника и руководителя должника ФИО4);

- договор № 2901/2020 купли-продажи земельного участка площадью 2 132 576 кв. м с кадастровым номером 39:05:051216:76, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, с.п. Ковровское, в районе пос. Дачное, заключенный 27.01.2020 Компанией с ФИО2);

- договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1976 кв. м с кадастровым номером 39:15:131835:14, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), и находящегося на нем нежилого здания площадью 1835,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131835:44 (далее – нежилое здание), заключенный 03.09.2019 Компанией с ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО3 также просил признать недействительными договор купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 01.06.2022 ФИО2 с ФИО5, предметом которых являлись земельные участки и нежилое здание, ранее отчужденные Компанией в пользу ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в общей сумме 71 000 000 руб. по распределению прибыли (выплате дивидендов), произведенные Компанией 24.09.2019, 09.10.2019, 24.01.2020 в пользу ФИО4

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО5 возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу Компании, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности ФИО5 в отношении указанных объектов недвижимости, внести запись о Компании как правообладателе объектов недвижимости.

ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика;  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 признаны недействительными: 

платежи  по распределению прибыли (выплате дивидендов) в общей сумме 71 000 000 руб., произведенные 24.09.2019, 09.10.2019, 24.01.2020 Компанией в пользу ФИО4; 

договор от 13.08.2020 № 13/08/2020-ХНС купли-продажи земельного участка и договор от 27.01.2020 № 2901/2020 купли-продажи земельного участка, заключенные Компанией с ФИО2С;

договор купли-продажи недвижимого имущества от  03.09.2019, заключенный Компанией с ФИО2;

договор купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 01.06.2022 ФИО2 с ФИО5

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции возложил на ФИО5 обязанность возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу Компании, признал право  собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости отсутствующим, определил погасить запись о праве собственности ФИО5 на указанные объекты, внести запись о Компании как о собственнике (правообладателе) указанных объектов недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.03.2024, постановление от 07.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; назначить комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности, расходы по проведению которой возложить на ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в 2018-2019 годах у Компании отсутствовали признаки неплатежеспособности; считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков банкротства с февраля 2018 года основаны на неверном отчете конкурсного управляющего, выполненном по результатам анализа финансовой деятельности Компании.

По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в связи с образованием с февраля 2018 года  просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Зенит».

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у Компании признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности с возложением расходов по ее проведению на ФИО4

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания 03.09.2019 заключила с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания, стоимость которых по условиям договора  составила 55 692 000 руб.

Компания 24.09.2019 перечислила в пользу ФИО4 30 000 000 руб. с назначением платежа: «Распределение прибыли».

ФИО2 24.09.2019 произвел на счет Компании безналичный платеж по договору от 03.09.2019 в сумме  30 000 000 руб.

Компания 09.10.2019 перечислила в пользу ФИО4 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Распределение прибыли».

ФИО2 09.10.2019 произвел на счет Компании безналичный платеж по договору от 03.09.2019 в сумме  20 000 000 руб.

ФИО2 01.06.2022 заключил с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого передал в собственность ФИО5 названные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Стоимость договора составила 55 600 000 руб.

Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован 15.07.2022.

Компания 27.01.2020 заключила с ФИО2 договор № 2901/2020 купли-продажи земельного участка площадью 2 132 576 кв. м с кадастровым номером 39:05:051216:76, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, с.п. Ковровское, в районе пос. Дачное; по условиям договора стоимость земельного участка составила 21 000 000 руб.

Компания 24.01.2020 перечислила в пользу ФИО4 21 000 000 руб. с назначением платежа: «Распределение прибыли».

ФИО2 27.01.2020 произвел на счет Компании безналичный платеж по договору № 2901/2020 в сумме  21 000 000 руб.

Указанный земельный участок 02.07.2020 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 30:00:000000:1907  и 39:05:051216:308.

В отношении вновь образованных земельных участков на основании договора аренды, заключенного ФИО2 с Компанией зарегистрированы соответствующие обременения сроком до 02.07.2026.

 Компания 13.08.2020 заключила с ФИО2 договор № 13/08/2020-ХНС, по условиям которого передала в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером  39:05:051216:42, стоимость которого по условиям договора  составила 950 000 руб.

ФИО2 01.06.2022 заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051216:42, 30:00:000000:1907 и  39:05:051216:308; стоимость которых по условиям договора составила  23 000 000 руб.

Переход к ФИО5 права собственности на названные земельные участки  зарегистрирован 21.07.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи по выплате  распределенной  прибыли (выплате дивидендов) в пользу участника Компании  ФИО4 являются притворными сделками, прикрывающими дарение соответствующих денежных сумм сыну ФИО4 ФИО2; указанные сделки, а также сделки по отчуждению в пользу ФИО2  земельных участков и нежилого здания совершены в период, когда у Компании имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения названных сделок ликвидное имущество Компании  безвозмездно отчуждено в пользу аффилированных лиц, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом  и постановлением от 07.08.2024 оставил определение суда первой инстанции  от 22.03.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято судом  к производству 17.05.2021; оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, в пользу которого отчуждены спорные объекты недвижимости,  является сыном ФИО4 (участника и бывшего руководителя Компании).

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО2 в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО5 в пользу которой ФИО2 впоследствии отчуждены полученные от Компании объекты недвижимого имущества, условия заключенных 01.06.2022 договора купли-продажи земельных участков и договора купли-продажи недвижимого имущества, в части уплаты стоимости приобретенного имущества, фактически не  исполняла.

 В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что платежи по распределению прибыли (выплате дивидендов), произведенные Компанией 24.09.2019, 09.10.2019, 24.01.2020 в пользу ФИО4, договоры купли-продажи от 03.09.2019, от  27.01.2020 и от 13.08.2020, заключенные Компанией с ФИО2, а также последующие договор купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 01.06.2022 ФИО2 с ФИО5, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, у которого на даты совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в спорный период явился результатом оценки обстоятельств, установленных судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела о банкротстве Компании, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 28.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование АО «ГТЛК»  в размере 295 244 198,55 руб. основного долга и 67 988 170,32 руб. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-82796/20.

Из указанно решения следует, что задолженность Компании перед АО «ГТЛК» образовалась начиная с сентября 2019 года, то есть до отчуждения должником спорных объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

По этой же причине отклоняется содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению даты возникновения у Компании признаков неплатежеспособности.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко