/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13550/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-18056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "УЖК "УРАЛ-СТ": Батеньков А.В. (доверенность от 05.02.2018, паспорт),

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: Вавилова Е.Н. (доверенность 66АА № 4837859 от 02.04.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года 

по делу № А60-18056/2018, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об обязании совершения действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее – ответчик) об обязании совершения действий.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в отношении домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21Г; ул. Академическая, д. 11А; ул. Мурзинская, д. 32 А. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года) резолютивная часть от 18.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс»: с 06.10.2015 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 8, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 31, г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 66, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 8, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/1, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 3, г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 1, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82, г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 43, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 3, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 41, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 16, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 5, г. Екатеринбург, пер.  Асбестовский, д. 2/1, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 44, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16; с 19.10.2015 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 8; горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» с 21.10.2015 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 92; с 19.10.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22; с 20.10.2016 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 37, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 39/4, с 21.10.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10, с 28.11.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65, с 30.11.2016 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул.

Менделеева, д. 17, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14 А; с 01.12.2016 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул.

Уральская, д. 67, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3/2; с 02.02.2017 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 7, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 55 с 23.08.2017 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 24, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 3, г. Екатеринбург, ул.  Советская, д. 19/3, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 25, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 10, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 67/1; с 10.10.2017 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 43 А, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, г. Екатеринбург, ул.  Смазчиков, д. 5, г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5, г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 4, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 7; с 11.10.2017 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 18; с 30.10.2017 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 6 - признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ПАО «Т Плюс» обязано поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 8, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 31,  г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 43, г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 66, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 3, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 8, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/1, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 41, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 3, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 16, г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 1  г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 5, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2/1,  г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 55, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 44, г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 24, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 3, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19/3, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 8, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 25, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 92, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 10, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 67/1, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 43 А, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 37, г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 5, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 39/4, г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10, г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65,  г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 4, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 17, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 7, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14 А, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 18, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3/2, г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 7, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб горячей воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Урал-СТ» на узлах ввода сетей горячего водоснабжения в соответствующие многоквартирные жилые дома. С ответчика  в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что фактически суд обязал ПАО «Т Плюс» соблюдать требования действующего законодательства, что не требует судебного решения: исполнение законов обязательно для всех граждан и организаций независимо от возложения на них такой обязанности судом. Суд указал, что истцом выбрана упредительная активная правовая охрана, которая отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, что истец не должен ждать обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности, чтобы заявить свои контрдоводы, однако суд не исследовал вопрос о наличии/отсутствии задолженности, судом не устанавливался размер суммы к снижению оплаты, поэтому потребуется еще одно судебное решение для того, чтобы ответчик произвел перерасчет. Чтобы реализовать свое право в полной мере, истцу необходимо будет снова обращаться в суд с самостоятельным иском (в случае оплаты потребленных ресурсов). Суд не учел фактические обстоятельства и причины, влияющие на качество воды, не зависящее от действий/бездействий ПАО «Т Плюс», поскольку ответчик получает холодную воду для дальнейшего нагрева и продажи потребителям от ЕМУП «Водоканал». При этом, судом не учтены письма от ЕМУП «Водоканал» с приложением писем органов Роспотребнадзора, о том, что Водоканалу временно согласованы отклонения от гигиенического норматива содержания марганца Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с тем, что отсутствуют специальные сооружения для такой очистки воды, а реконструкция очистных сооружений требует времени. Суд необоснованно отверг доводы ответчика о согласованном органами Роспотребнадзора превышении содержания в воде марганца. 

Обращает внимание на то, что ПАО «Т Плюс» не путает понятие погрешности измерений и в обоснование своей позиции ссылалось на ГОСТ 27384-2002 Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств. Погрешность измерения - отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Поскольку истинное значение измеряемой величины определить невозможно, вместо него на практике используют действительное значение измеряемой величины Хд. Действительное значение находят экспериментально, путем применения достаточно точных методов и средств измерений. Поскольку выяснить с абсолютной точностью истинное значение никакой величины невозможно, то невозможно и указать величину отклонения измеренного значения от истинного. Это отклонение принято называть ошибкой измерения (погрешностью измерения). Возможно оценить величину этого отклонения при помощи статистических методов. Это полученное значение не является точным, а лишь наиболее вероятным. Поэтому в измерениях необходимо указывать, какова их точность. Для этого вместе с полученным результатом указывается погрешность измерений. Например, запись С=20,8±4,2 мг/дм3 означает, что истинное значение величины С лежит в интервале от 16,6 до 25,0 мг/дч3 с доверительной вероятность 95% (Р=0,95) (это указано в ГОСТе). Говоря о погрешности, ответчик имеет в виду не предусмотренное СанПин понятие «предельно допустимая концентрация», а изложенное в пункте 5 статьи 24 ФЗ № 416 понятие «допустимая ошибка метода определения». 

Суд не дал оценки тому, что в послеремонтный период допускается превышение норм качества теплоносителя в течение 2-х недель для открытых систем теплоснабжения (п. 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229). Суд не дал оценки представленным ответчиком Протоколам испытаний Химической службы ООО «СГК» и АО «ЕТК», проводимым в рамках производственного контроля, в соответствии с которыми вода, поступившая в сеть, отвечала всем санитарным требованиям. Вода теряет свое качество во внутридомовых системах, кроме того, суд не учел, что у управляющей компании не имеется согласованных точек отбора проб. Все пробы произведены в зоне ответственности управляющей компании (внутри жилых домов). Точки отбора проб подлежат утверждению в рамках Программы производственного контроля, поэтому суд необоснованно указал, что программа производственного контроля не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. 

Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии обязанности поставлять горячую воду в доме 14 по ул. Маяковского, в котором истцом самовольно изменена схема горячего водоснабжения с закрытой на открытую.  Обращает внимание на отсутствие оснований в части удовлетворения требования в отношении МКД по ул. Маяковского 14а, в связи с самовольным переоборудованием истцом системы теплоснабжения данного МКД. 

ПАО «Т Плюс» признало в качестве допустимых доказательств 6 протоколов из 55 по следующим адресам: пер. Парковый,39/4; ул. Маяковского,3; ул. Сулимова,61; пер. Парковый 10; ул. Солнечная,43А; ул. Смазчиков,5. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно, признать некачественной ГВС по 6 адресам: пер. Парковый,39/4; ул. Маяковского,3;       ул. Сулимова,61; пер. Парковый 10; ул. Солнечная,43А; ул. Смазчиков,5. В остальной части иска отказать.

         От истца поступил письменный отзыв, отклонив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Урал-СТ».

Истец, ссылаясь на поставку горячей воды, в МКД, которыми управление осуществляет истец, не соответствующей  требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

На основании пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В силу пункта 2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

Суд, изучив, представленные истцом в подтверждение поставки ГВС ненадлежащего качества ГВС доказательства (уведомления № 18807 от 01.10.2015, № 19389 от 13.10.2015, № 8078 от 17.10.2016, № 19599 от 15.10.2015, № 8079 от 17.10.2016, № 8080 от 17.10.2016, № 8957 от 23.11.2016, № 8956 от 23.11.2016, № 8959 от 23.11.2016, № 7147 от 20.10.2017, № 6700 от 06.10.2017, № 514 от 30.01.2017, № 6699 от 06.10.2017,  № 5537 от 18.08.2017 в адрес ответчика; акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, согласно которым выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям в отношении 55 многоквартирных домов; письма № № 8682 от 10.11.2016,  № 9432 от 14.12.2016,  № 8959 от 23.11.2016,  № 9445 от 15.12.2016,  № 8042 от 29.11.2017,  № 7372 от 01.11.2017,  № 1585 от 09.03.2017, № 5839 от 31.08.2017, № 21017 от 10.11.2015, № 20887 от 09.11.2015,  № 19662 от 16.10.2015, которыми ответчик уведомлен о выявленных фактах поставки горячей воды ненадлежащего качества; претензии  № 8247 от 07.12.2017, № 8228 от 07.12.2017, с требованием не позднее 15.12.2017 обеспечить поставку горячей воды в многоквартирные  жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам, надлежащего качества), пришел к выводу о доказанности факта поставки ГВС ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование в части  признания, начиная с 06.10.2015, с 19.10.2015, с 21.10.2015 поставку ГВС некачественной, суд исходил из представленных истцом протоколов лабораторных исследований, однако, из анализа данных протоколов (л.д. 59-72 т. 3) невозможно установить точное место отбора проб, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ГВС ненадлежащего качества, поскольку не представляется возможным достоверно установить, где были отобраны пробы воды. Более того значимым является то, что в материалах дела отсутствуют и акты отбора проб (в том числе позволяющие установить место отбора на границе ответственности сторон), применительно указанным к протоколам лабораторных исследований  (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для вывода о том, что требования могли быть удовлетворены в данной части, отсутствуют, учитывая, что доводы истца надлежащим образом не доказаны.

Также апелляционным судом принимаются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части МКД по ул. Маяковского, 14а, учитывая, представленные в материалы дела доказательства. 

Так, из материалов дела следует (и истцом иное не доказано), что проектная схема ЦТП Маяковского 14а не предусматривает наличие  тепломеханического оборудования для приготовления горячей воды. Горячее водоснабжение объектов, подключенных после указанного ЦТП, в отопительный период, должно осуществляться по закрытой схеме, т.е. через теплообменное оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей.

По проектным документациям, ГВС объектов, подключенных после указанного ЦТП должно осуществляться по закрытой схеме, т.е. через оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей. 

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 29.12.2017 в котором было указано об изложенных выше обстоятельствах и предложено выполнить предписание о восстановлении проектной схемы, которое было выдано 23.01.2017. При этом, Акт обследования объекта по ул. Маяковского, 14 подтверждает изменение схемы ГВС с закрытой на открытую. 

Данное обстоятельство, по доводам ответчика также подтверждается сдаваемыми истцом карточками показаний прибора учета. Данные доводы, заявленные ответчиком истцом, не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

При этом, оплата истцом ГВС, по счетам, выставляемым ответчиком, не влечет вывод о правомерности требования, со ссылкой на поставку ГВС ненадлежащего качества.

Относительно требований по иным объектам, по периодам некачественной поставки, по утверждению истца, начиная с 19.10.2016; с 20.10.2016 с 21.10.2016, с 28.11.2016, с 30.11.2016 , с 01.12.2016;  с 02.02.2017, с 23.08.2017; с 10.10.2017; с 11.10.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных истцом в материалы дела актов отбора проб не следует, что пробы отобраны на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика (из актов следует, что пробы отобраны на внутридомовой сети), а потому представленные акты не могут служить надлежащим доказательством снижения качества горячей воды.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в доме согласно пункту 8 Правил N 491 проходит по внешней стене домов, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Поскольку нарушение качества горячей воды установлено истцом (что следует из актов отбора проб) в границах своей ответственности, то оснований для возложения на ответчика бремени несения ответственности за качество внутридомовой сети, а также негативных последствий в виде освобождения от оплаты за поставленный ресурс, не имеется (учитывая, что заявленное истцом требование влечет такие последствия, как освобождение истца от оплаты за поставку некачественной ГВС в будущем).

Более того следует отметить, что истец являясь инициатором судебного разбирательства, обращаясь в суд, должен представить доказательства обоснованности своего требования, при этом, заведомо зная, что отбор проб им проводится на внутридомовой сети (о чем указано в актах – 10 м., 8 м., 6 м., и т.д. от стены МКД) истец должен обосновать невозможность отбора проб в ином месте (т.е. не в точке приема ГВС в каждый МКД).

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для принятия данных об исследованиях ГВС на выходе из котельной (ЦТП), поэтому и протоколы испытаний Химической службы ООО «СТК» и АО «ЕТК», проводимые в рамках производственного контроля (в соответствии с которыми вода, поступившая в сеть, отвечала всем санитарным требованиям), учитывая, что данные точки не являются точками приема, и качественность ГВС в данных точках не свидетельствует о качестве ГВС на входе в МКД.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, значимым при рассмотрении настоящего дела, является то, что истец не предпринимал надлежащих мер для проведения совместного обследования МКД с ответчиком, совместных осмотров и отборов проб, с целью установления причин поставки ГВС ненадлежащего качества, что явно свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Так, из письма от 18.06.2016 № 71303-09/21555 следует, что ответчик не смог принять участие в обследовании и отборе проб по вине истца, который, направив в адрес ответчика соответствующее приглашение (письмо от 14.10.2016) не обеспечил доступ ответчику к месту отбора проб (данная ситуация была зафиксирована ответчиком в отношении 7 МКД) – л.д. 24-25 т.3. Данные факты истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации также является значимым то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что жильцы спорных домов, находящихся на обслуживании у истца, заявляли о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги – ГВС в спорном периоде. 

Более того, апелляционный суд полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

В силу пункта 12 Федерального закона N 416-ФЗ в случае существенного ухудшения качества горячей воды, выявленного по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

В соответствии с пунктом 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Доказательств того, со стороны Роспотребнадзора в адрес ответчика (либо лица у которого истец покупает холодную воду) выданы предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги - ГВС, не имеется (статьи 65 АПК РФ). Соответствующие решения о запрещении или приостановлении использования населением горячей воды не принято. Иного не доказано.

Кроме того, следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств произведенных в спорный период перерасчетов платы населению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, учитывая, что требование истцом заявлено, в том числе в части периода, начиная с 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана обоснованность требования о несоответствии ГВС СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также, по мнению апелляционного суда, заслуживают доводы жалобы относительно допустимой ошибки метода определения.

Так в частности положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон N 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в действующем СанПин, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону N 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что ни в Федеральном законе N 416-ФЗ, ни в иных нормах действующего законодательства в целом не содержится такого понятия как «допустимая погрешность», придя к выводу  о том, что ответчик смешивает два совершенно различных понятия, а именно: закрепленное в пункте 5 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ понятие «допустимая ошибка метода определения» и закрепленное в СанПиН 2.1.4.1074-01 понятие «предельно допустимая концентрация». Суд исходил из того, что  СанПин 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять  значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Указанные значения могут быть изменены лишь на основании постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области. Во всех протоколах используемый ответчиком способ значения не имеет, поскольку ошибка метода определения может уменьшить лишь один из показателей в протоколе до уровня предельно допустимой концентрации, когда таких показателей в протоколе два и более.

Однако, следует учитывать, что заявляя соответствующие доводы о погрешности, ответчик ссылается не на предусмотренное СанПин понятие «предельно допустимая концентрация», а изложенное в пункте 5 статьи 24 ФЗ № 416 понятие «допустимая ошибка метода определения», при этом суд отверг применение такого понятия как допустимая погрешностъ/допустимая ошибка метода определения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный судом, вопреки доводам жалобы, отмечается, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ссылки ответчика на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма.

Однако, следует отметить, что выводы суда о том, что  программа производственного контроля не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку отборы проб производились ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» ошибочны, поскольку  ответчиком представлены доказательства совершения активных действий по процессу поддержания поставки ГВС надлежащего качества, в свою очередь, истец, напротив, каких-либо доказательств по обеспечению жителей ГВС надлежащего качества не представил, учитывая, что как указал истец в исковом заявлении, им поставка ГВС ненадлежащего качества была обнаружена в 2015 году, тем не менее, с претензиями в адрес ответчика он обратился только в 2017 году (07.12.2017). 

При этом, иные обращения истца (в материалы дела представлены только, начиная только с 10.11.2016 - л.д. 29 т. 3) ответчиком были рассмотрены и мотивированно отклонены, что в свою очередь, в случае несогласия истца, с отклонением его требований, и, как следствие, при продолжении (по мнению истца) нарушения прав жителей, должно было послужить истцу поводом для немедленного обращения в суд за защитой нарушенного права (либо  в иные органы государственной власти за защитой прав жителей), учитывая, что доводы истца о некачественной ГВС не приняты ответчиком (соответствующая мотивация указана ответчиком в многочисленных письмах, представленных в материалы дела – л.д. 24, 29, 39, 40, 43-44, 48, 49, 92, 93 т. 3).

Кроме того, следует отметить, что истец должен был предпринять меры для согласования точек отбора воды, в случае их возможного отбора только на внутридомовой сети, однако, соответствующие действия также не предприняты истцом.

Следовательно, поведение истца, по мнению апелляционного суда, не влечет вывод о принятии им каких-либо действий, направленных на восстановление, нарушенных по мнению истца, прав жителей. 

В свою очередь, функция исполнителя коммунальных услуг, не заключается лишь в пассивном ожидании устранения препятствий для получения коммунальных услуг надлежащего качества жителями, а обусловлена и активными действиями (инициирование общих собраний,  информирование собственников о проводимых отборах проб, внесение предложений по установке дополнительного оборудования для очистки воды, и т.д.).

Также следует отметить, что  вопреки доводам жалобы, в итоге истец, при наличии соответствующих доказательств материально-правового характера,  имел право на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац  3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Учитывая, что ответчиком добровольно признаны требования в части признания не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» ГВС в части 6-и МКД, расположенных по адресам: Парковый, 39/4 с 20.10.2016;  с 10.10.2017 - ул. Смазчиков, 5, с 23.08.2017 - ул. Сулимова, 61, ул. Маяковского, 3, пер. Парковый 10, с 10.10.2017 - ул. Солнечная, 43А, на что указано в апелляционной жалобе, в том числе в просительной части жалобы (и было подтверждено представителем ответчика  в судебном заседании 10.10.2018), требование истца подлежит удовлетворению в соответствующей части.

При этом, учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, в отношении указанных домов, не смотря на возражения истца (в части удовлетворения второго требования), требование об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, ул. Маяковского, 3, пер. Парковый 10, ул. Солнечная, 43А, ул. Смазчиков, 5, пер. Парковый, 39/4 подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб горячей воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Урал-СТ» на узлах ввода сетей горячего водоснабжения в соответствующие многоквартирные жилые дома, также подлежит удовлетворению, принимая во внимание мотивы признания иска по первому требованию ответчиком (признание им доводов о поставке в спорные 6-ть МКД ГВС ненадлежащего качества).

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года по делу № А60-18056/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить  в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» с 20.10.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 39/4 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Признать горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» с 10.10.2017 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 5 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Признать горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» с 23.08.2017 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, ул. Маяковского, 3, пер. Парковый 10 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Признать горячую воду, поставляемую ПАО «Т Плюс» с 10.10.2017 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Солнечная, 43А не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, ул. Маяковского, 3, пер. Парковый 10, ул. Солнечная, 43А, ул. Смазчиков, 5, пер. Парковый, 39/4 подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб горячей воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Урал-СТ» на узлах ввода сетей горячего водоснабжения в соответствующие многоквартирные жилые дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ПАО «Т Плюс» 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский