Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86564/17-118-813

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Министерство обороны Российской Федерации к ответчику АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании  неустойки в размере 761 165 руб. 04 коп. по госконтракту от 18.12.2013 года № 141/01/18122013

при участии:

от истца –  ФИО1 дов №222 от 17.10.2016 г, личность установлена по удостоверению ГГС № 003902

от ответчика ФИО2 дов  №63 от 28.02.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании неустойки в размере 761 165 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между Министерством Обороны РФ (далее по тексту – гос.заказчик) и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопреемник АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») заключен государственный контракт №141/01/1812201 на оказание услуг для нужд Министерства Обороны РФ, окончательная редакция которого сформирована подписанными сторонами дополнительными соглашениями №1 от  10.10.2014 и №2 от 11.12.2014.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 5 октября 2016г. реорганизовано в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Пунктом 4.1. контракта, установлена его цена 1 932 627 186,28 руб.

Сроки оказания услуг каждого вида работ установлены пунктом 2.3. контракта, начало исчисления сроков – пунктом 2.4 контракта.

Согласно пункту 6.17 Контракта датой оказания услуг является дата подписания Заказчиком сводного акта сдачи - приемки.

Пунктом 9.2. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения работ, начислил ответчику неустойку, которая составила 761 165 руб. 04 коп. из расчета по следующим показателям: цена единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Истец в исковом заявлении указывает следующие даты подписания сводных актов сдачи-приемки, не оспариваемые ответчиком:

Сводный акт по объектам 48 ОКС подписан 21 августа 2015 г. 

Сводный акт по объектам 42 ОКС подписан 30 января 2015г. 

Сводный акт по объектам 43 ОКС подписан 05 февраля 2015 г. 

Сводный акт по объектам 44 ОКС подписан 24 марта 2015 г. 

Сводный акт по объектам 60 ОКС подписан 07 декабря 2015 г. 

Сводный акт по объектам 16 ОКС подписан 28 августа 2014 г. 

Сводный акт по объектам 17 ОКС подписан 12 сентября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 21 ОКС подписан 28 августа 2014 г. 

Сводный акт по объектам 49 ОКС подписан 16 июля 2015 г. 

Сводный акт по объектам 48 ЗЕМ подписан 10 мая 2015 г. 

Сводный акт по объектам 57 ОКС подписан 16 июля 2015 г. 

Сводный акт по объектам 54 ОКС подписан 09 октября 2015 г. 

Сводный акт по объектам 32 ОКС подписан 21 ноября 2015 г. 

Сводный акт по объектам 34 ОКС подписан 25 ноября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 67 ОКС подписан 10 декабря 2015 г. 

Сводный акт по объектам 37 ОКС подписан 09 декабря 2014 г. 

Сводный акт по объектам 29 ОКС подписан 19 ноября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 43 ЗЕМ подписан 29 декабря 2014г. 

Сводный акт по объектам 32 ЗЕМ подписан 06 ноября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 29 ЗЕМ подписан 12 ноября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 36 ЗЕМ подписан 27 ноября 2014 г. 

Сводный акт по объектам 43 ЗЕМ подписан 29 декабря 2014 г. 

Сводный акт по объектам 54 ЗЕМ подписан 12 июля 2015 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ пПо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Однако факт просрочки ответчиком исполнения обязательств не подтверждается материалами дела.

Истцом представлены технические задания с сопроводительными письмами к ним, однако не представлены документы, подтверждающие их направление ответчику и получение ответчиком,  а также приложения к сводным актам сдачи-приемки с информацией обо всех объектах с указанием их характеристик, в отношении которых оказывались услуги. Не представлены документы, на которые истец ссылается в заявлении при расчете неустойки.

При этом контрактом предусмотрено два вида актов сдачи-приемки, пунктом 6.5. по акту  сдачи-приемки документации, пунктом 6.7. приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям производится заказчиком с оформлением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом сроки, перечисленные в п.2.3. контракта не включают в себя период на подготовку и направления сводного акта сдачи-приемки услуг заказчику, что не учитывается в расчете неустойки истцом.

Также истец не представил суду доказательства, подтверждающие передачу ответчику правоустанавливающих документов, проектной, технической и иной необходимой документаций по объектам недвижимого имущества и земельным участкам, в отношении которых оказывались услуги в рамках Контракта (исходные данные, необходимые Исполнителю для начала оказания Услуг в рамках Контракта), а кроме того, доказательства, подтверждающие выдачу ответчику допуска на объекты заказчика.

Суд признал необоснованным довод истца о том, что ответчик не запросил вышеуказанные документы и допуски, поскольку контрактом предусмотрена обязанность истца выдать указанное ответчику, но отсутствует условие, обязывающее ответчика запрашивать документы и допуски у истца. Однако ответчик представил суду переписку, из которой следует, что ответчик был вынужден запрашивать документы у истца и запрашивать допуск на объекты истца для проведения предусмотренных контрактов работ.

Суд учитывает, что часть работ производилась на территории воинских частей, а исходя из п.80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495) командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении), устанавливать порядок пропускного режима и требовать его соблюдения. В связи с изложенным истец должен был представить суду доказательства своему доводу о том, что оформление и передача допусков на объекты ответчику не требовались и сотрудникам ответчика достаточно было явиться на объекты, а довод ответчика о непредставлении таких допусков подтвержден отсутствием сведений об их своевременной выдаче.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих доводов о периодах начисления неустоек, следовательно, обоснованность иска не доказана.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств не подтвержден, возражения по доводам ответчика не представлены, позиция истца не доказана в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, на основании изложенного суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                         И.В. Окунева