СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5333/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-44897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Овис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года 

по делу № А60-44897/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис»,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИС» (далее – ООО «Овис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (далее – ООО «Техно Сфера», ответчик) о взыскании 533 600 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 13 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Техно Сфера» в пользу ООО «Овис» 292 100 руб. задолженности; 7484 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при осуществлении контррасчета ответчиком не учтены положения договора № 02-03/Я от 03.03.2020, а именно п. 2.2.19. и п. 4.4. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 413 ГК РФ, поскольку основания для возникновения прав и обязанностей ООО «Овис» разные. Так, по договору уступки права (требования) № 1-Ц от 12.05.2021 у ООО «Овис» возникло право требования к ООО «Техно Сфера» уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами; в то время как обязанность по оплате штрафа по договору № 02-03/Я от 03.03.2020 у ООО «Овис» не возникла. Истец указывает, что какие-либо требования ООО «Техно Сфера» не заявлялись, ответчик не лишен права предъявления иска к истцу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (Общество «Сарматтранссервис»; экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2019 № ТЭ-185, по условиям которого экспедитор оказывает услуги по предоставлению подвижного состава/вагонов (вагоны), принадлежащих ему на праве собственности, аренды (финансовой арены (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов клиента.

В 2020 году обществу «Техно Сфера» предоставлены вагоны №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675, что подтверждено УПД от 06.07.2020 № 0607-13, от 14.07.2020 №1407-02, от 16.07.2020 № 1607-01, от 20.07.2020 № 2007-03, от 24.07.2020 № 2407-05, от 29.07.2020 № 2907-05, от 30.07.2020 № 3007-02. Претензий и замечаний со стороны Общества «Техно Сфера» не заявлено.

Согласно пункту 2.3.7 договора Общество «Техно Сфера» обязуется обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более (если иное не указано в заявке):

а)      2 (двое) суток на станциях погрузки;

б)      2 (двое) суток на станциях выгрузки;

в)      4 (четырех) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае сверхнормативного использования (простоя) вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.3.7 договора, экспедитор вправе взыскать штраф в размере 2300 (две тысячи триста) руб. за каждый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

При нахождении вагонов №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675 в пользовании общества «Техно Сфера» допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке. Общий срок сверхнормативного простоя составил 249 дней.

С учетом положений договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 572 700 руб.

12.05.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (общество «Сарматтранссервис»; экспедитор; цедент) заключен договор уступки прав (требований) № l-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Техно Сфера» по договору от 01.09.2019 № ТЭ-185 суммы за сверхнормативный простой вагонов в размере 533 600 руб. 

В адрес общества «Техно Сфера» направлено уведомление (письма от 17.06.2021 № 80, от 28.05.2021 № 28-03) о переходе права требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу мотивированно отклонены доводы ответчика о запрете уступки прав без согласия другой стороны, с чем арбитражный апелляционной суд соглашается.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 533 600 руб. № 92 от 22.07.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть штрафа за сверхнормативный простой возникла по вагонам, которые предоставлены на основании договора от 03.03.2020 № 02-03/Я истцу по настоящему делу, а именно - вагоны №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853. По этой причине, учитывая условия обязательств по договору от 03.03.2020 № 02-03/Я, неблагоприятные последствия за простой вагонов относятся на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт предоставления указанных вагонов (№№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853), подтвержден актами об оказании услуг от 17.07.2020 № 18, от 31.07.2020 № 22.

Данные обстоятельства, равно как и доказательства оплаты, истцом не оспорены.

Принимая во внимание возражения ответчика по вагонам №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части, признавая их подлежащими частичному удовлетворению в размере 292 100 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и, как правильно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оспаривает возможность учитывать его обязательства перед ответчиком по договору от  03.03.2020 № 02-03/Я и зачитывать их в счёт долга, право требования по которому перешло истцу в результате уступки третьим лицом.

В материалы дела представлен договор от 03.03.2020 № 02-03/Я, в соответствии с которым ООО «Техно Сфера» (исполнитель) обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок груза ООО «Овис» (заказчика) по территории РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий п. 2.2.9 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки.

В силу пункта 4.4 в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.19 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Согласно пункту 2.2.11 заказчик обязан обеспечить приём вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станции отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы исполнителю.

Ответчик утверждает, что вагоны №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853 предоставлены истцу в рамках договора от 03.03.2020 № 02-03/Я. Именно истцом допущено нарушение нормативных сроков выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Предоставление указанных вагонов истцу подтверждается договором от 03.03.2020 № 02-03/Я, двусторонними актами №18 от 17.07.2020, №22 от 31.07.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг с указанием номеров вагонов, платёжными поручениями общества «Овис» от 26.03.2020 № 158, от 03.08.2020 № 417, от 07.08.2020 № 450, от 12.08.2020 № 460, от 28.08.2020 № 489  об оплате оказанных услуг.

Именно по данным вагонам был рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке в общей сумме 241 500 руб. (контррасчёт - л.л.52).

Представленные ответчиком доказательства и контррасчёт истцом не опровергнуты.

Возражая, истец ссылается на недопустимость зачета и право ответчика на предъявление самостоятельных требований к истцу.

Доводы апеллянта о невозможности применения статей 410, 413 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 указанного Постановления также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с вышеизложенным, при наличии возражения ответчика на иск, пунктов 2.2.11, 4.3, 4.4 договора от 03.03.2020 № 02-03/Я, не опровергнутых обществом «Овис» доказательств наличия у него перед ответчиком встречного обязательства, судом первой инстанции верно уменьшена сумма взыскиваемого долга на 241 500 руб., подлежащие уплате в рамках договора № 02-03/Я от 03.03.2020 (за погрузку вагона 61688883 – 18 400 руб., за погрузку вагона 61714580 – 27 600 руб., за погрузку вагона 63464853 – 27 600 руб., за погрузку вагона 63085161 – 34 500 руб., за погрузку вагона 63118830 – 41 400 руб., за погрузку вагона 63118863 – 43 700 руб., за погрузку вагона 61466116 – 48 300 руб.) в связи с прекращением обязательства частично зачетом встречного однородного требования.

Доводы апеллянта о невозможности применения положений статей 410, 413 ГК в данном случае признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-44897/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский