АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-24562/2019

«18» февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020. Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664020 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 1 036 160 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании 05.02.2020:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №39/ТО/4-298 от 25.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании 05.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2020. Судебное заседание продолжено 11.02.2020 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области              с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ ИМПОРТ», ответчик) о взыскании 1 552 447 руб.                 15 коп., из них: 710 364 руб. 98 коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств государственному контракту от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480, 842 082 руб. 17 коп. – сумма штрафа по государственному контракту от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480.

Истец в ходе рассмотрения с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 036 160 руб. 81 коп.,  из них: 710 364 руб. 98 коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств,                         325 795 руб. 83 коп. – штраф за неисполнения обязательств по контакту.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленном отзыве, дополнении к отзыву требования истца оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 162 898 руб.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (государственный заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (поставщик) на основании протокола от 25.10.2018 №239 заключен государственный контракт №39/ТО/15/4-480, по условиям которого поставщик, в рамках исполнения государственного заказа на 2018 год обязуется передать и осуществить монтаж и ввод                 в эксплуатацию грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, следующий товар: 

- Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд: лесосушильные камеры периодического действия (далее – товар) наименование, количество, цена, адрес и срок  поставки которых предусмотрены ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта). 

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно – исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара, в т.ч. проведение экспертизы и  направление мотивированного отказа в приемке товара, предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее – Грузополучатель) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 16 841 643 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18 % 2 569 064 руб. 23 коп. Цена Контракта включает стоимость товара, расходы на доставку и отгрузку товара, стоимость пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Порядок и сроки оплаты товара согласован в статье 3 контракта. Сроки и порядок поставки товара – в статье 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее чем 12 декабря 2018 года, обеспечить монтаж с использованием материалов поставщика и ввод в эксплуатацию товара грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение №2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. В течении 3 дней с момента осуществления монтажа с использованием материалов поставщика и ввода в эксплуатацию товара при отсутствии замечаний, грузополучатель заказчика обязуется принять и подписать ввода товара в эксплуатацию.

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема–передачи товара по форме, предусмотренной приложением №3 настоящего Контракта, по факту приемки товара.

Ответственность сторон согласована в статье 7 контракта.

В Ведомости поставки товара (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество и стоимость, а именно 1 лесосушильная камера объемом загрузки 40 м.3 по цене 3 809 809 руб. 99 коп., 2 лесосушильные камеры объемом загрузки 80 м.3 по цене 6 515 916 руб. 66 коп. каждая – итого 13 031 833 руб. 32 коп.

В приложении №2 к контракту (Отгрузочная разнарядка) стороны определили грузополучателей (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) и их адреса, сроки поставки товара по адресам  -  в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480 ответчик по товарным накладным от 29.05.2019  №34, №35 поставил предусмотренный контрактом товар на сумму 3 809 809 руб. 99 коп. в отношении грузополучателя – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, на сумму 6 515 916 руб. 66 коп. в отношении грузополучателя – ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Также ответчик выполнил работы по монтажу и пусконаладочные работы по поставленным лесосушильным камерам согласно актам от 29.05.2019 №№34, 35.

В отношении поставленного товара между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 29.05.2019. ГУФСИН России по Иркутской области оплатило товар платежными поручениями от 31.05.2019 №№536470, 536469.

Вместе с тем ответчик нарушил установленные контрактом сроки поставки товара.

Кроме того, ответчик не поставил товар в отношении ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Письмами от 14.01.2019, 24.04.2019, 29.05.2019 управление неоднократно указывало обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту, наличие просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку по состоянию на 18.06.2019 нарушения условий контракта ответчиком не были устранены, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в отношении грузополучателя –  ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на сумму 6 515 916 руб. 66 коп., истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480, которое вступает в законную силу через                   10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, в том числе путем размещения решения в единой информационной системе.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 19.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

Поскольку в десятидневный срок, с даты уведомления об одностороннем отказе, до 01.07.2019 поставщиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в полном объеме не устранено, решение от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.07.2019.

Претензией от 02.07.2019 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку поставки и выполнения работ и штраф за допущенное нарушение контракта, выразившееся в недопоставке товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии             с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания контракта от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Согласно Приложению №2 к контракту (Отгрузочная разнарядка) срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара предусмотренного контрактом должна быть осуществлена ответчиком в срок до 09.12.2018 включительно.

Согласно пункту 4.5. контракта поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее чем 12 декабря 2018 года, обеспечить монтаж с использованием материалов поставщика и ввод в эксплуатацию товара грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение №2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Следовательно, обязательства по контракту в полном объеме должны были быть исполнены поставщиком в срок до 12.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара в отношении грузополучателей – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков – 29.05.2019, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2019  №34, №35, актам от 29.05.2019 №№34, 35, актами приема-передачи товара от 29.05.2019.

Кроме того, ответчик не поставил товар и не выполнил работы в отношении ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец вручил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2019 №39/ТО/28/2-9402, в котором Управление, указав на допущенные нарушения, сообщило об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении государственного контракта от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480.

Данное решение получено генеральным директором общества ФИО3 19.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.3.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащим уведомлением считается письменного извещения о расторжении контракта, направленное на юридический адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию             одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:             1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку в данном случае ответчиком оборудование, предусмотренное контрактом, не передано истцу в полном объеме в установленный срок, ответчик нарушил согласованные сроки по всем грузополучателям, Управление неоднократно указывало обществу на нарушение сроков, необходимость исполнения обязательств, просрочка составила более полугода, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта и правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, решение получено генеральным директором общества ФИО3 19.06.2019.

Вместе с тем, доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения решения не представлено, иного из материалов дела не следует.  

В связи с чем, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении данного срока, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ – 01.07.2019.

Таким образом, государственный контракт от 09.11.2018 №39/ТО/15/4-480 следует считать расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 710 364 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально Поставщиком.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара:

-  за период с 13.12.2018 по 29.05.2019 (период просрочки исполнения обязательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара в отношении всех грузополучателей) на всю сумму контракта - 16 841 643 руб. 31 коп., исходя из неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7%, в размере 660 192 руб. 42 коп.

- за период с 30.05.2019 по 01.07.2019 (период просрочки в отношении грузополучателя - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области до момента расторжения контракта) на сумму контракта 6 515 916 руб. 66 коп. (стоимость товара, не поставленного в период действия контракта), исходя из неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7%, в размере 50 172 руб. 56 коп.

Итого –710 364 руб. 98 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком  числится неустойка  в размере 710 364 руб. 98 коп. 

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков поставки, в связи с чем суд считает требования управления о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ИМПОРТ»  неустойки в сумме 710 364 руб. 98 коп. законными, обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 325 795 руб.  83 коп.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 842 082 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Правил N 1042  предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); (подпункт "б").

В настоящем случаем истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере              325 795 руб. 83 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара на сумму                            6 515 916 руб. 66 коп. в отношении грузополучателя - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями Правил                 N 1042.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, неисполнение обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и заказчик лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, суд полагает данное требование об уплате штрафа правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки и штрафа.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму возможных убытков; по мнению ответчика, имеется также вина истца в неисполнении обязательства, поскольку он своевременно не уведомил ответчика об отзыве финансирования.

Истец относительно снижения неустойки и штрафа возражал.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации            не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним             из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не мотивированное неисполнение обязательств по контракту и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку поставки товара, а также неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Кроме того, ответчик исполнил обязательства по поставке части товара по истечении более полугода после наступления крайнего срока поставки. Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком послужило основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, штрафа, установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение  оборудования в сроки, указанные в контракте. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении поставщиком сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий контракта исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 1 036 160 руб. 81 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 23 362 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ            "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме                       1 036 160 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ              "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Васильева