ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2406/2016

20АП-1184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу № А54-2406/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 (

<

...>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-ПРОФИ" (далее по тексту - ООО "АЛКО-ПРОФИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" (далее по тексту - ООО "МОНАРХ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 712 000 руб. - задолженность на основании решения постоянно действующего Третейского суда "Рязанский областной третейский суд" от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНАРХ". 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016.

29.07.2016 от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 46 044 843 руб. 63 коп.,

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 044 843 руб. 63 коп.,

07.12.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на правопреемника ФИО2 с суммой требований 46 044 843 руб. 63 коп. в связи с передачей в собственность заложенного банка имущества стоимостью 46 044 843 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу № А54-2406/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произведена замена конкурсного кредитора Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) с суммой требований 46 044 843 руб. 63 коп на правопреемника ФИО2 (

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛКО-ПРОФИ" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что статья 95 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением текущих платежей. ФИО2 оплатил КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) долг за ООО «Монарх» не как текущие платежи.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судом области правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 044 843 руб. 63 коп., из которых:

2 180 855 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору №047- 11/Кр/КМБ от 03.11.2011, в том числе: 2 157 949 руб. 19 коп. - основной долг, 22 906 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом;

29 082 987 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору №01- 12/037/Кр/Корп от 17.01.2012, в том числе: 28 333 332 руб. 76 коп. - основной долг, 744 717 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 936 руб. 99 коп. - неустойка;

14 781 000 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору №01- 13/Кр/Корп от 22.07.2013, в том числе: 14 400 000 руб. - основной долг, 378 491 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 509 руб. 15 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Кодекса применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 утверждено мировое соглашение от 14.09.2016, заключенное между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Монарх", по условиям которого, ответчики по гражданскому делу, в том числе, ФИО2, признают задолженность перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитным договорам 

<

***> Кр/Корп от 17.01.2012, №

<

***> Кр/Корп от 03.11.2011, №01-13/Кр/Корп от 22.07.2013 в сумме 46 104 843 руб. 63 коп., установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016.

В счет полного погашения задолженности по кредитным договорам ФИО2 передает КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***> З-1/КМБ от 03.11.2011, №01-12/037/З-Фл-2/Корп от 17.01.2012, №01-12/037/З-Фл- 1/Корп от 17.01.2012, в связи с чем, 14.09.2016 между ФИО2 и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключено соглашение об отступном (т.2 л.д. 17-34).

Обязательства по погашению задолженности у ФИО2 перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возникли в связи с заключением к кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ, № 01-12/037/Кр/Корп, №01-13/Кр/Корп договоров поручительства и договоров залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ФИО2 исполнил обязательства ООО "МОНАРХ" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суд области правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на нового кредитора ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что статья 95 Закона о банкротстве устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, а  ФИО2 оплатил КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) долг за ООО «Монарх» не как текущие платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 95 Закона о банкротстве указано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из анализа вышеизложенного следует, что мораторий распространяется на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества или денежных средств должника.

При этом, в данном случае, требование кредитора исполнено поручителем и залогодержателем ФИО2 в силу гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 , 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу                          № А54-2406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            И.Г. Сентюрина 

Судьи

                            М.А. Григорьева

                            Е.И. Афанасьева