Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7594/2017

г. Петрозаводск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареллесхоз» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным  Решения от 23.06.2017 №009S19170003035, встречное заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Кареллесхоз» о взыскании 11 500 руб. 00 коп.

третье лицо: внешний управляющий ГУП РК «Кареллесхоз» ФИО2

при участии представителей:

заявителя (ответчика по встречному иску), государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареллесхоз» -  ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

ответчика (истца по встречному иску), государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) -  ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2017,

третьего лица, внешнего управляющего ГУП РК «Кареллесхоз» ФИО2 -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Кареллесхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 185005, 

<

...> (далее – заявитель, ГУП РК «Кареллесхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 185910, 

<

...> (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 23.06.2017 №009S19170003035 с учетом измененного предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к рассмотрению. 

Определением от  24.08.2017  в рамках рассмотрения дела №А26-7594/2017 принято к производству встречное заявление Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареллесхоз» 11 500 руб. финансовой санкции за представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах за апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Определением суда от  09.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо: внешний управляющий ГУП РК «Кареллесхоз» ФИО2.

В предварительное и судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное заявление не признал и пояснил, что Управлением не учтены смягчающие по делу обстоятельства: дважды производились вмешательства неустановленных третьих лиц в компьютерные программы на базе программы 1-С по ведению бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, о чем своевременно направлялись заявления в правоохранительные органы. В связи с восстановлением программ проверить и представить дополнительные сведения по форме СЗВ-М своевременно не имелось возможности. Факты нарушения, установленные Управлением, не оспаривает. Просит учесть, что ранее к ответственности предприятие не привлекалось, в настоящее время на предприятии введено внешнее управление, финансовое положение тяжелое. 

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала, встречное заявление  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении и отзыве на заявление. Порядок привлечения к ответственности заявителя Управлением соблюдён. По мнению представителя Управления, действующие нормы законодательства не предусматривают возможности уменьшения суммы финансовой санкции из-за применения смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ГУП РК «Кареллесхоз»,  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, производит выплаты физическим лицам  и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) является страхователем. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее – Постановление №83п).

Согласно Постановлению №83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код "доп". 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, предприятием своевременно представлялись сведения в Управление по форме СЗВ-М за период апрель-июль 2016, октябрь-декабрь 2016.

12.04.2016 предприятием представлены сведения с кодом "доп" по форме СЗВ-М за данные периоды, дополняющая форма содержала сведения в отношении 23 застрахованных лица.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предприятием за данные периоды, по результатам которой составлен акт от 16.05.2017 № 009S18170002620.

Решением от 23.06.2017 №009S19170003035 предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 23-х застрахованных лица в виде финансовой санкции в размере 11 500 руб.

С данным решением предприятие не согласилось и оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 23-х застрахованных лица подтверждён материалами проверки и признан представителем ответчика по основному заявлению в судебном заседании, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела имеются сведения о  наличии смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу, как утратил силу и Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом принято во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

 Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в этой же редакции предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены. Пунктом 24 этой же статьи  признана утратившей силу статья 44 Закона №212-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод  не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в  зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность предприятия обстоятельств: совершение правонарушения впервые,  отсутствие цели  предоставления неполных сведений о застрахованных лицах, наличие неправомерного вмешательства неустановленных третьих лиц в компьютерную программу, устранение недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление предприятия частично и признает оспариваемое решение Управления недействительным в  части привлечения предприятия  к ответственности  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, суд взыскивает с Управления в пользу предприятия 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016. 

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления   подлежит    удовлетворению в части взыскания с предприятия финансовой санкции в размере  3 000 руб.  

Управление освобождено от уплаты  госпошлины при обращении с заявлением в суд  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции  подлежит взысканию с предприятия  в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание, что предприятие находится  в тяжелом финансовом положении, в стадии внешнего управления, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" удовлетворить частично. Признать недействительным решение  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 23.06.2017 №009S19170003035 в части привлечения Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 3 000  руб.  В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" в удовлетворенной части заявленных требований.

3. Судебные расходы по основному заявлению отнести на ответчика.

4. Встречное заявление удовлетворить частично. Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)   3 000 руб. финансовой санкции. В остальной части встречного требования отказать.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.