АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41472/2017

г. Нижний Новгород                                                                                 15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1051),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании 3271532 рублей 87 копеек,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» о взыскании 2460300 рублей долга, 811232 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил дополнения к возражениям на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик устно в судебном заседании и в письменном отзыве с дополнением к нему исковые требования оспорил. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Акты №108 от 31.01.2014, №294 от 28.02.2014, №459 от 31.03.2014 на сумму 503860 рублей подписаны неизвестными лицами. Просрочка исполнения обусловлена направлением истцом извещения о взаимозачете, признанного впоследствии недействительным. Просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 15.05.2018.

Как следует из исковых материалов, 14.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Мега БОС» (заказчик), и открытым акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга №0049853/МБ.20.13, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по техническому сопровождению производства в соответствии с утвержденной исполнителем системой качества в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций содержится в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 в перечень услуг входит: техническое сопровождение производства (организация диспетчерской службы; контроль за своевременной и качественной разработкой, пересмотром и утверждением технологических регламентов, инструкций, и пр.; периодическое обследование и ревизия оборудования и технологических трубопроводов, грузоподъемных механизмов, техническое освидетельствование сосудов, надзор за эксплуатацией электро/энерго установок и тепловых сетей; надзор за состоянием и применением средств измерений (СИ), соблюдением метрологических правил и норм, нормативной документации по обеспечению единства средств измерений; метрологическая экспертиза документации; оказание технической помощи в освоении новой продукции и технических процессов; выполнение анализов санитарно-технического назначения; сервисное обслуживание компьютерной техники и средств связи); организация делопроизводства на предприятии (прием, регистрация, учет, хранение, доставка и рассылка корреспонденции, учет объема документооборота; организация изготовления, копирования документов); обеспечение, экономической, противопожарной безопасности, газобезопасности (обеспечение экономической безопасности; контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, газобезопасности, техническое сопровождение договора по организации пожарно-профилактического обслуживания объектов заказчика); услуги по экономическому сопровождению цехов ( выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для; производства и реализации продукции выпускаемой закрепленным цехом; контроль за выполнением сметы общепроизводственных затрат; подготовка исходных данных для составления годовых прогнозов).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных услуг осуществляется авансовым платежом в размере 50% от стоимости услуг до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.07.2015, а дополнительным соглашением от 31.07.2015 - до 31.12.2015.

Соглашением от 01.08.2015 договор аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013 расторгнут с 01.08.2015.

В период действия договора аутсорсинга исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 2460300 рублей, что отражено в актах оказанных услуг №105 от 31.01.2014, №106 от 31.01.2014, №107 от 31.01.2014, №108 от 31.01.2014, №291 от 28.02.2014, №292 от 28.02.2014, №292 от 28.02.2014, №293 от 28.02.2014, №294 от 28.02.2014, №451 от 31.03.2014, №454 от 31.03.2014, №455 от 31.03.2014, №459 от 31.03.2014 (л.д.28-39).

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.  

Зачет  произведен  сторонами на сумму 15276528 рублей 85 копеек, в том числе по спорной сумме долга 2460300 рублей по договору аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013.

Определением от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 рублей 58 копеек, признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15276528 рублей 85 копеек, в том числе и долг в сумме 2460300 рублей по договору аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013, восстановлена.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения АО  «Дзержинское Оргстекло» в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанных представителем ответчика; ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013 составляет 2460300 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2460300 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что акты №108 от 31.01.2014, №294 от 28.02.2014, №459 от 31.03.2014 на сумму 503860 рублей подписаны неизвестными лицами судом рассмотрен и отклоняется.  Указанные акты скреплены печатью общества, о их фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того, при проведении зачета ответчик не заявлял об отсутствии задолженности по данным актам.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между Ао «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15276528 рублей 85 копеек (в том числе задолженность в сумме 2460300 рублей по договору аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013). В резолютивной части определения указано на  восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 811232 рублей 87 копеек процентов за период с 05.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 05.02.2014 по 21.11.2017 составляет 811232 рубля 87 копеек.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014. Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга по договору аутсорсинга №0049853/МБ.20.13 от 14.11.2013 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по процентам подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд производит снижение процентов за период после даты проведения зачета до момента принятия определения о признании зачета недействительным на 50% (с 01.04.2014 по 03.03.2017).

С учетом обоюдной вины сторон в размер процентов уменьшается до 493791 рубля 22 копеек.

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за заявленный период  в сумме 493791 рубль 22 копеек, а также проценты с суммы долга 2460300 рублей начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 2460300 рублей долга и 493791 рубль 22 копейки процентов, проценты с суммы долга 2460300 рублей начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга.

  В остальной части иска - отказать.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 34889 рублей  государственной пошлины.

  Взыскать с  акционерного общества «Дзержинское оргстекло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 4469 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               И.В. Требинская