ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-123547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.10.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 08.11.2022, срок 1 год,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Газ и Нефть», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 должник -  ООО «Компания «Газ и Нефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Володин Александр Сергеевич.

24.06.2022, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.08.2022, в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Володина А.С. об истребовании документов и имущества, согласно уточнённому заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.10.2022 обязал бывшего руководителя ООО «Компания «Газ и Нефть» Сухова Павла Юрьевича предоставить конкурсному управляющему Володину Александру Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, согласно резолютивной части определения; взыскал с бывшего руководителя ООО «Компания «Газ и Нефть» Сухова Павла Юрьевича в конкурсную массу ООО «Компания «Газ и Нефть» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда. В начислении неустойки в большем размере отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Компания «Газ и Нефть» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суханова П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий направил руководителю ООО «Компания «Газ и Нефть» Сухову Павлу Юрьевичу запрос о предоставлении документов должника согласно перечню, указанному в запросе.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.

В связи с этим суды посчитали, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, руководитель ООО «Компания «Газ и Нефть» Сухов Павел Юрьевич до настоящего времени не предоставил конкурсному управляющему документы и сведения, упомянутые в рассматриваемом ходатайстве, при этом отсутствие указанных документов и сведений препятствует осуществлению обязанностей управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния общества, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перечня возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, непередача бывшим руководителем должника истребуемых документов существенно затрудняет реализацию полномочий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении  заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, при этом посчитал, что размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что запрашиваемая документация передана временному управляющему, поскольку судом первой инстанции, равно как и временным управляющим учтены документы, переданные апеллянтом ранее, вследствие чего управляющим было уточнено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции отклонен как опровергающийся материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы об отсутствии у бывшего руководителя должника материальных ценностей ООО «Компания «Газ и Нефть», поскольку по данным ГИБДД (ответ №3/227715485803 от 24.06.2022) за ООО «Компания «Газ и Нефть» зарегистрированы транспортные средства с номерами VIN 898752CEOCN9162 и VIN 8983752CEOCN9163.

По данным Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве бухгалтерский баланс ООО «Компания «Газ и Нефть» составляет 22 067 084 000 руб. Из данного обстоятельства следует, что объем переданной  Суховым  П.Ю.   в  наблюдении  документации не соразмерен масштабам финансово-хозяйственной деятельности организации. Основной деятельностью должника в соответствии с ЕГРЮЛ являлась добыча природного газа и газового конденсата, специфика деятельности организации предполагает наличие документации, помимо учредительных документов, представленных Суховым П.Ю., а также материальных ценностей и основных средств. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Газ и Нефть» именно заявитель исполнял обязанности его руководителя, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица Суханов П.Ю. в силу закона обязан был хранить документацию должника, а в случае обнаружения отсутствия документов был обязан предпринять необходимые меры по восстановлению утраченных документов с момента назначения на должность руководителя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка Суханова П.Ю. на передачу всей документации еще временному управляющему в процедуре наблюдения не подтверждена какими-либо доказательствами. Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов, следует. что ответчик передал временному управляющему должника все учредительные документы, что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель ошибочно интерпретирует определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022  (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-123547/2021, так как в данном случае суд взыскивает с Сухова П.Ю. судебную неустойку именно за неисполнение требований судебного акта, а не за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя ООО «Компания «Газ и Нефть».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Сухов П.Ю. в данном случае указывал, что направил временному управляющему все имеющиеся у него (генерального директора должника) документы, что подтверждается описью направляемых посредством Почты России документов в количестве 31 позиция и сопроводительное письмо.

Согласно части  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего дела факт передачи всей имеющейся у бывшего руководителя должника документации подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-123547/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Володина А.С. об истребовании документации и сведений в наблюдении.

Кроме того, ответчик указывал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Сухов П.Ю. непосредственно владеет и обладает истребуемыми транспортными средствами – прицепами, как не представлено информации и о месте нахождения указанных транспортных средств, ответчик пояснял, что у бывшего руководителя должника нет прицепов c номерами VIN X8983752CEOCN9162 и X8983752CEOCN9163, при этом  ответчик  не может доказать отрицательный факт.

Действуя разумно конкурсный управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением, например, о розыске прицепов.        Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суды в данном случае не учли последовательную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой истребовать имущество можно только то, что непосредственно находится во владении обязанного лица, необходимо доказать, что данное имущество находится у такого лица во владении.

Одновременно суд округа отклоняет довод кассатора о ненадлежащем извещении, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды сделали преждевременные выводы, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А40-123547/2021 отменить. 

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

А.А. Дербенев