196/2017-497111(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33168/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Давлятчина Л.Ю., доверенность от 27.04.2017  от ответчика (должника): Шишкина О.Е., доверенность от 27.09.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-22560/2017) ООО «Строительный Синдикат Л1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2017 по делу № А56-33168/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по иску ООО "Уралсиб-Нева" к ООО «Строительный Синдикат Л1» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место  нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., 1, лит. А, оф. 708,  ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903; далее - общество, ООО "Уралсиб-Нева",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительный Синдикат Л1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.  2, лит. "А", ОГРН 1037808029192, ИНН 7804166993; далее - ООО "Строительный  Синдикат Л1", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 418  715,12 руб., пени в размере 6 083,68 руб.  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не  соответствие взысканной судом задолженности ее фактическому размеру на  момент вынесения обжалуемого решения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора  поставки 09.01.2014 № ДС-119 .  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца, указал на их  обоснованность как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. В случае неоплаты покупателем в установленный договором срок  поставленного товара поставщик вправе потребовать от него оплаты поставленных  товаров (статья 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании  задолженности по ТН от 28.02.2017 № 1682 на сумму 747174,79 руб., № 1854 от  03.03.2017 на сумму 690 700 руб.  

При этом материалы дела содержат доказательства частичной оплаты на  сумму 25 243,35 руб. товара поставленного по ТН от 28.02.2017 № 1682.  

Таким образом, задолженность Ответчика по указанным накладным  составляет 1 412 631,44 руб.  

Указанное обстоятельство также признано Истцом в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы  дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации указанная  задолженность подлежит взысканию с Ответчика.  

Взыскание задолженности в размере превышающем 1 412 631,44 руб. не  основано на нормах права.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты  полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере  0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.   Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени)  составляет 6 083,68 руб.  

Расчет истца проверен и признан судом верным. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на  общий размере задолженности Ответчика по договору в сумме 2 551 451,75 руб. не  основано на материалах дела и находится за переделами предмета настоящего  спора.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части размера основной задолженности.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2017 по делу N А56-33168/2017 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «Строительный синдикат Л1» (ОГРН 1037808029192) в  пользу ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) основной долг в сумме  1 412 631,44 рубля, неустойку в сумме 6 083,68 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 27 132 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1047 от 12.05.2017  государственную пошлину в сумме 8 554 рубля.  

Взыскать с ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) в пользу ООО  «Строительный синдикат Л1» (ОГРН 1037808029192) расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская