АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»                  на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу                    № А75-7707/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул. Индустриальная, д.28, панель 18,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, оф. 311.5, эт. 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2                         по доверенности от 21.07.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» - ФИО3 по доверенности от 01.03ю2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее -                                       ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее - ООО «Одинцовская швейная фабрика», ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д товар согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к иску, в количестве 18 912 комплектов стоимостью 221 587 104 руб., о взыскании неустойки в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт порчи тары не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; полагает, что необходимость переупаковки товара возникла в результате неправильного хранения                      по вине самого ответчика; ссылается на злоупотребление правом со стороны                          ООО «Одинцовская швейная фабрика», поскольку ответчик затягивал поставку,                           в то время как мог передать товар на условиях самовывоза; считает вывод суда                              о невозможности передачи товара до уточнения грузополучателей и их реквизитов                    не соответствующим имеющимся в деле доказательствам; значительная загруженность ответчика по исполнению государственного заказа в период с февраля 2022 года                  не освобождает от обязанности передать товар по спорному договору; ответчик                            не обосновал, каким образом изготовление продукции для АЛ «Военторг» и других контрагентов препятствовало отгрузить изготовленную еще в 2019 году спецодежду для истца; ссылается на то, что судами не указаны нормы материального права, в силу которых требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению; что исполнительный лист на приемку товара ответчик в службу судебных приставов не предъявил, мотивировав тем, что передаст товар добровольно,                              в то время как истец оплатил товар по решению суда;  считает, что неполучение денежных средств за товар не освобождало ответчика от обязанности передать товар.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела судом округа приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар                                     по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней,                     но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара                     и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт                   6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках                   к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 %                   от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи                                  523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика                                        от ответственности за нарушение сроков поставки товара (пункт 15.2 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1-10 к договору (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, представляющий собой специальную одежду для сотрудников                            ПАО «НК «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации                              на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось с иском. В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН-Снабжение» предъявило встречный иск. Решением                          от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10089/2020 удовлетворены исковые требования поставщика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании покупателя принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. В удовлетворении встречного иска покупателя                           о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки отказано. Постановлениями от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения. Решение от 25.08.2021 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозита территориального органа ФССП России                            на расчетный счет поставщика 30.03.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Одинцовская швейная фабрика» (поставщик) не исполнено обязательство по поставке товара, ООО «РН-Снабжение» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание установленный в рамках дела № А75-10089/2020 факт неправомерного отказа покупателя от исполнения договора, объяснения ответчика относительно отсутствия возможности обеспечить единовременную отгрузку всей партии товара, действия ответчика                            по организации передачи товара (инвентаризация товара и его переупаковка, комплектование актуализированными сопроводительными документами), планомерную его передачу (60 % товара передано), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании поставщика произвести единовременное исполнение поставки всей оставшейся партии товара                       (18 912 комплектов).

При этом суды исходили из того, что после февраля 2022 года (незадолго                           до фактического получения оплаты товара) ООО «Одинцовская швейная фабрика» было привлечено государственным заказчиком к исполнению контракта по изготовлению                        в короткие сроки значительного объема продукции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.                    При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник                не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                       с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить                     из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар                           в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи  458 ГК РФ.

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике, при наличии в договоре поставки условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

Необходимость исполнения поставщиком другого договора, заключенном позднее               в срочном порядке во исполнение государственного оборонного заказа, само по себе                      не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) и не означает утраты права требования покупателя от поставщика поставить товар, определенный договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                     и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы,   то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено,                     как и доказательств прекращения между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить заказанный и оплаченный товар, без анализа всех  условий договора в совокупности, а также исследования вопроса                             о причинно-следственной связи между исполнением поставщиком государственного оборонного заказа и правом требования покупателя от поставщика передать товар, определенный спорным договором, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, принимая                        во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи                               287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать условия спорного договора в совокупности, установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между исполнением поставщиком государственного оборонного заказа и правом требования покупателя от поставщика передать товар, определенный спорным договором, разрешить спор с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7707/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение                                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1