Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61321/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лэнд & Хаус" 

о взыскании  2 226 000 руб. неосновательного обогащения, 359 803,92 руб. процентов, 35929 руб. расходы по уплате государственной пошлины

при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 05.10.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд & Хаус" о взыскании  2 226 000 руб. неосновательного обогащения, 359 803,92 руб. процентов, 35929 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в которых просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 028,09 руб. за период с 28.09.2021 по 05.10.2023, а также до полной фактической уплаты взыскиваемых денежных средств, 36 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Уточнения приняты судом.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 года по делу № А56-22758/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ЛЭНД & ХАУС» к ООО «Санаторий «Черная речка» о предоставлении запрашиваемых документов в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Санаторий «Черная речка» в пользу ООО «ЛЭНД & ХАУС» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. 

ООО  «ЛЭНД & ХАУС» в указанном деле выступал в качестве доверительного управляющего в интересах учредителя доверительного управления Общественной организации межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее ЛФП) на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Черная речка» от 24.04.2017 г. 

Указанный договор был заключен на срок 3 года, сторонами не пролонгировался, и прекратил свое действие 25.04.2020 года.

Во исполнении вышеназванного решения 23.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 28659/20/78009-ИП.

Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга о расчете задолженности от 03.12.2020 года, неустойка за неисполнение должником судебного решения по делу № А56-22758/2019, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за период с 20.09.2019 года по 02.12.2020 года (440 дней) составила 4 400 000 рублей.

28.09.2021 года ООО «Санаторий «Черная речка»  во исполнение решения суда по делу № А56-22758/2019 в рамках исполнительного производства № 28659/20/78009-ИП перечислена сумма в размере 4 600 000 на расчетный счет ОСП по Кронштадтскому и Курортному района г. Санкт-Петербурга. 

Исполнительное производство приставом-исполнителем было окончено 30.09.2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Посчитав, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда от 11.06.2019 по делу № А56-22758/2019 не исполнено - документы в полном объеме не переданы, судебная неустойка в полном объеме не взыскана, ООО «ЛЭНД & ХАУС» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-8655/2022 отказано ООО «ЛЭНД & ХАУС» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №28659/20/78009-ИП от 23.04.2020, об оспаривании постановления от 30.09.2021 г. об окончании исполнительного производства № 28659/20/78009-ИП, о признании незаконным расчета неустойки, об обязании устранить нарушения.

Судом установлено, что ООО «ЛЭНД & ХАУС» 25.04.2020 фактически утратило интерес в получении договора ипотеки от 09.04.2021 в связи с истечением срока действия ДДУ, оснований для взыскания судебной неустойки после указанной даты не имелось. 

Поскольку неустойка должна быть взыскана за период с 20.09.2019 по 24.04.2020, в сумме 2 180 000 руб., истец направил претензию в адрес ООО «ЛЭНД & ХАУС» с требованием добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 226 000 руб. взысканную судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 28659/20/78009-ИП.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. 

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Так же, Налоговым кодексом РФ в п. 1 ст. 276 НК РФ предусмотрено, что вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в соответствии с договором доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. 

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что доверительный управляющий действует исключительно в интересах учредителя управления, а не в своих собственных, а единственным доходом доверительного управляющего в рамках исполнения ДДУ может быть только вознаграждение, предусмотренное условиями договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами первой, второй инстанций по делу №А56-8655/2020 не подлежат доказыванию в настоящем деле, а судебные акты, вступившие в законную силу, носят преюдициальный характер и принимаются судом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 220 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 422 028, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению согласно указанному расчету с 28.09.2021 по 05.10.2023г. 

При этом, судом учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит осуществлять до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Требование о взыскании процентов судом признано обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД & ХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» 2 220 000 руб. неосновательного обогащения, 422 028,09 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 05.10.2023, неустойки за пользование чужими денежными средствами до полной фактической уплаты взыскиваемых денежных средств, 36210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.