АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-321/2024

21 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 10.01.2024 в размере 380 167,84 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (посредством веб-конфренеции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕкаСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 10.01.2024 в размере 380 167,84 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 260 189,39 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд, учитывая процессуальное поведение ответчика, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки представителя, расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом на защиту, поскольку в предыдущем судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления письменной мотивированной позиции по делу; вместе с тем ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований и документы в подтверждение возражений в материалы дела не представил. Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу в данном заседании, кроме того, из заявленного ответчиком ходатайства также не следует, что ответчиком будут представлены какие-либо документы по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ЕкаСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №28/12/21-1 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке стройматериалов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора размер стоимости транспортных услуг составил 2 000 000 руб.

Окончательный расчет сторон за транспортные услуги производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании счета на оплату №73 от 28.12.2021, выставленного ответчиком, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №120, №127 от 28.12.2021 и №128 от 29.12.2021.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что вышеуказанные банковские операции были осуществлены в отсутствие встречного предоставления, за услуги, которые не были оказаны ответчиком.

Истец 28.02.2022, 04.12.2023 направлял ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства, которые остались без удовлетворения.

В результате чего общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, транспортные услуги ответчиком на указанную сумму оказаны не были, в материалах дела отсутствуют заявки на перевозку, переписка сторон, транспортные накладные также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Досудебной претензией № 2 от 28.02.2022 истец попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства до 10.03.2022, доказательств фактического несения расходов ответчиком при исполнении договора на оказание транспортных услуг №28/12/21-1 суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в пользу ответчика в сумме 2 000 000 руб.

Суд установил, что в рассматриваемом случае из платежных поручений №120, №127 от 28.12.2021 и №128 от 29.12.2021 усматривается, что назначением платежа является «частичная оплата по счету №73 от 28.12.2021», «окончательная оплата по счету №73 от 28.12.2021». 

При этом доказательств того, что ответчиком оказывались транспортные услуги по перевозке стройматериалов автомобильным транспортом, указанные в счете на оплату №73 от 28.12.2021, ответчик не представил. 

Направление истцом требования о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата, выраженное в претензии от 28.02.2022, суд расценивает как односторонний отказ истца от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В связи с чем, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку доказательства оказания услуг не представлены, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 260 189,39 руб. (уточненные требования). 

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. 

Ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически верно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 260 189,39 руб. также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в виду недостаточности средств. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказать.

Уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 260 189,39 руб., всего в размере 2 260 189,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 301 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев