ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119985/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Везу» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» - ФИО1 по дов. от 03.07.2023, 

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу – неявка, извещена,

ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Везу» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Везу» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Везу» (далее – истец, АО «Везу») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (далее – ответчик, ООО «АГР Лизинг») с иском о взыскании 9 198 844,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу (МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу), ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 549 852,15 руб., за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 2 055 898, 93 руб. и за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Везу» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им верно определено начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не учтен период действия моратория.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судами верно определен момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применены к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и АО «Везу» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.09.2017 № 11306-115-001 и от 26.10.2017 № 11306-115-002, предметами которых являются 40 единиц грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО «Скания Сервис».

Факт передачи предметов лизинга подтвержден договорами купли-продажи от 18.09.2017 № S553/17 и № S553/17, от 26.10.2017 № S853/17 и № S853/17 и актами приемки-передачи от 29.09.2017 № 1, от 05.10.2017 № 2, от 31.10.2017 б/н и от 16.11.2017 № 2.

В связи с расторжением лизингодателем договоров лизинга в одностороннем порядке предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия.

Изъятые предметы лизинга реализованы ООО «Скания-Русь» согласно договорам купли-продажи от 16.04.2020 № 11306/1 ДКП и от 25.05.2020 № 11306/2 ДКП с актами приема-передачи от 16.04.2020 и от 25.05.2020, заключенным между ООО «Скания-Лизинг» и ООО «Скания-Русь». Денежные обязательства приобретателем исполнены (платежные поручения № 4149 и № 4994).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-182645/20 признаны недействительными (ничтожными) подпункты 10.3.1 общих условий договоров лизинга № 11306-115-002 и № 11306-115-001 в части включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы УВ» и «показателя формулы Ц»; с ООО «Скания Лизинг» в пользу АО «Везу» взыскано неосновательное обогащение по данным договорам лизинга в общем размере 41 689 061,54 руб.

Истец, произведя расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9 198 844,80 руб. за период с 28.05.2020 по 29.05.2023 с последующим начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», принимая во внимание, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден судебным актом по делу № А40-182645/20, при этом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет и период начисления заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его с учетом того, что проценты необходимо рассчитывать по истечении 15 дней с даты получения ответчиком уточненной калькуляции сальдо, а также с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца в размере 3 549 852,15 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и в размере 2 055 898, 93 руб. за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также далее с 30.05.2023 по дату фактической оплаты.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, подлежат отклонению, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что период действия моратория не должен учитываться при расчете суммы процентов применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-119985/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Везу» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев