АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-9269/2022

16.06.2023 объявлена резолютивная часть дополнительного решения

21.06.2023 изготовлен полный текст дополнительного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Россельхозбанк» (Томский региональный филиал) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), ФИО1 (2),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, паспорт,

от ответчика - ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 04.03.2020, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа»  (далее – ООО «Вертодром «Томск Авиа»,  ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 по делу №А67-9269/2022   исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расторгнут.

При принятии указанного решения судом не рассмотрен вопрос о возвращении оплаты, перечисленной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022.

Определением суда от 29.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного вопроса.

Ко дню судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для возвращения задатка.

ООО «Вертодром «Томск Авиа» в судебном заседании представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копию письма АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего, копию письма  ООО «Вертодром «Томск Авиа» в адрес конкурсного управляющего, копию ответа конкурсного управляющего на запрос ООО «Вертодром «Томск Авиа», копии Уведомлений Управления Росреестра по Томской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязана совершить сторона.

В решении от 21.02.2023 суд пришел к выводу о том, что зачет является не состоявшимся. При этом, суд, разрешив вопрос о расторжении договора, не указал в решении подлежащую возврату денежную сумму, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (покупателем) обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» «Деревообрабатывающий цех» (продавцу), и не указал действия, которые обязан в связи с этим совершить истец.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022 ООО «Вертодром «Томск Авиа»  совершены действия по перечислению денежных средств продавцу, а именно: по платежному поручению № 228 от 12.05.2022 на сумму 856 800 руб. (задаток перечисленный Покупателем на специальный банковский счет ООО «Деревообрабатывающий цех» для участия в торгах); по платежному поручению №444 от 01.09.2022 на сумму 3 143 200 руб.; по платежному поручению №35 от 13.02.2023 на сумму 443 034,62 руб.

Разрешая вопрос об обязании ООО «Деревообрабатывающий цех» совершить действия по возврату покупателю денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит также в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Системное толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

По результатам торгов в форме открытого аукциона между ООО «Деревообрабатывающий цех» (продавец) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022, однако обязанность Покупателя по уплате цены договора в полном объеме не исполнена.

Таким образом, основанием для отказа в возврате покупателю внесенного задатка может являться уклонение победителя торгов, как от заключения договора купли-продажи, так и от его исполнения.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у суда не имеется правовых оснований для принятия дополнительного решения, поскольку в силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, в целях внесения правовой определенности в положение сторон настоящего спора, суд усматривает основания для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 586 234 руб. 62 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                             М.А. Селиванова