ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-586/2020

Дело № А40-255991/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-255991/19, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602) к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН: 

<

***>), 3-и лица: ФИО2 ФИО3 о взыскании по договору № ММ-7-829/18 от 28.05.2018 г. неустойки в размере 271 815,12 руб. за период с 02.07.2019 г. по 26.09.2019 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 271 815,12 руб.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в части неустойки и оплаты услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в применении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между третьими лицами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ММ-7-829/18 от 28.05.2018.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (№ СЕКЦИИ 7, ЭТАЖ 20, №КВАРТИРЫ НА ЭТАЖЕ 4, УСЛОВНЫЙ № КВАРТИРЫ 829, КОЛ-ВО КОМНАТ 2, ОБЩАЯ ПРИВЕДЕННАЯ ПЛОЩАДЬ 53,83), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 395 649,96 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, оплатил стоимость договора в полном объеме.

В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 01.09.2018.

Однако в установленный срок этого не сделал, в связи с просрочкой исполнения обязательства, третьим лицом начислена неустойка за период с 02.07.2019 по 26.09.2019 в сумме 271 815,12 руб.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

На основании договора уступки права требования № ЛЕБ от 21.08.2019 г. право требования неустойки передано участником долевого строительства истцу. 

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Досудебное требование истца ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 27 181,51 руб.

В своей жалобе истец поясняет, что снижение неустойки возможно только при обоснованности ее несоразмерности, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем – физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потребителя и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом требование истца направлено на извлечение прибыли и не имеет компенсационного характера, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-255991/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:             Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.