ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «ТК Мегаполис»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17638/2021) АО «ТК Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.26 (судья Семенова И.С.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должника к АО «ТК Мегаполис» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением  суда первой инстанции от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020  в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО3. 

12.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому  заявитель просил признать недействительной сделку о заключении соглашения о зачете от 31.12.2019, заключенное между АО «ТК Мегаполис» и ООО «ТД ИнтерТорг» и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4565968,03 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и АО «ТК «Мегаполис», с указанием на восстановление задолженности ответчика перед  должником  по соглашению об обратной реализации товаров от 11.12.2019 в сумме 4 565 968 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис»  не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагая определение суда незаконным и необоснованным, усматривая основания для его отмены и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как указывал в жалобе ответчик в рамках длящегося договора поставки, в котором ответчик выступал поставщиком товара для должника, в декабре 2019 года по инициативе ООО «ТД «ИнтерТорг» было оформлено соглашение  об обратной реализации товара, которое, по мнению ответчика фактически представляло собой частичный отказ покупателя (должника) от договора поставки, исходя из его условий. Как полагал податель жалобы, такие действия сторон не противоречили закону, поскольку закон предусматривал право покупателя на возврат (частичный возврат) товара надлежащего качестве поставщика на определяемых сторонами условиях, и такие действия, исходя из сложившейся правоприменительной практики и ряда разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ, могут рассматриваться в качестве установления сальдо взаимных требований между сторонами, при наличии встречного характера соответствующих обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал относительно доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО ТК «Мегаполис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов спора  01.09.2014 между ООО «ТД ИнтерТорг» и АО «ТК Мегаполис» заключен договор поставки товара № 167/2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. 

11.12.2019 между ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «ТК Мегаполис» было составлено соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО «ТД ИнтерТорг» (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, а АО «ТК Мегаполис» (покупатель) обязуется принять его. В рамках указанного соглашения ООО «ТД Интерторг» поставило (возвратило), а АО «ТК Мегаполис» приняло непродовольственные товары, всего на сумму 4 822 793,02 рублей.

 Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанному выше соглашению. 

В ответ на исковое заявление ответчиком было предоставлено уведомление о зачете встречных исковых требований от 31.12.2019 на сумму 4 565 968  руб. 03 коп.

 По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по произведению зачета подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как указано в обжалуемом определении заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку указанный акт зачета произведен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (31.12.2019), он может быть оспорен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Как указал суд первой инстанции и следует из существа оспариваемого зачета встречных требований, ответчиком зачтены требования, не являющиеся текущими и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, согласно периоду возникновения обязательств. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора был отклонен довод ответчика о том, что передача товара по соглашению об обратной реализации фактически оформляло отношения сторон, связанные с возвратом товара. В частности, суд сослался на то, что  в соответствии с письмом ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателями, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров, то есть до 01.01.2019 или с указанной даты. Также суд первой инстанции указал, что  Постановлением Правительства РФ от 19.01.2019 №15 из первого абзаца пункта третьего раздела II приложения № 5 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137), исключено словосочетание «возврате принятых на учет товаров».  Суд первой инстанции указал, что  с 01.04.2019 покупатель при возврате товара продавцу не может выставить счет-фактуру и зарегистрировать ее у себя в книге продаж, поскольку  продавец, отгрузивший/передавший покупателю товар, должен оформить корректировочный счет-фактуру, с указанием уменьшенной суммы отгрузки товара.

Суд первой инстанции также сослался в определении на то, что  в соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2019 N 03-07-09/25206 в случае если товары, ранее приобретенные и принятые на учет покупателем, в дальнейшем реализуются на основании договора купли-продажи (договора поставки), по которому покупатель выступает продавцом товаров, а бывший продавец - покупателем, то в отношении таких товаров выставляются счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции,  в настоящем случае имеют место две сделки по реализации товаров: сначала поставщик продал товары покупателю, а потом покупатель продал эти же товары поставщику. Обеими сторонами они оформляются и отражаются в бухгалтерском и налоговом учете как обычная купля-продажа товаров. 

Кроме того, суд указал, что запрета на обратную реализацию товара гражданское законодательство не содержит, в связи с чем, стороны, свободные в заключении договора, решили передавать товар именно путем обратной продажи. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, заявленные возражения и фактические обстоятельства дела, полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, поскольку оспариваемый  зачет совершен 31.12.2019, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг», в связи с чем формально названная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства). 

Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником  за месяц до возбуждения дела о банкротстве (и позднее указанного срока), только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок. 

Согласно статьям 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 АО ТК «Мегаполис» в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что в период после 11 декабря 2019 года должник  возвратил последнему товар на сумму 4 565 968 руб. 03 коп. вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по оплате данного товара, возникшего из договора поставки от 01.09.2014 № 167/2014, заключенного между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком), в условиях не реализации должником соответствующего объема товара (не реализованных остатков).

Право требовать возврата неоплаченного покупателем товара предоставлено продавцу статьей 488 ГК РФ. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 по делу № А79-12226/2017, в том числе в постановлении Арбитражного Северо-Западного округа от 16.08.2017 № Ф07-7502/2017, Ф07-8895/2017 по делу № А56-30052/2016, возможность возврата неоплаченного покупателем товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Во всех случаях возврата товара продавцу ввиду нарушения условий договора покупателем обозначает возвращение сторон по этому договору в исходное положение, в частности, реализация такого товара по договору поставки считается несостоявшейся, переход права собственности к покупателю аннулируется, покупатель возвращает продавцу товар, который принадлежит продавцу на праве собственности (то есть его же собственный товар). В случае не оплаты товара, покупатель обязан его возвратить продавцу, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

 Согласно оформленным ООО «ТД ИнтерТорг» универсальным передаточным документам, возврат указанного товара был произведен должником в адрес ответчика по соглашению от 11.12.2019  об обратной реализации к договору поставки от 01.09.2014 № 167/2014.

 Как пояснил представитель АО ТД «Мегаполис», договор поставки и соглашение об обратной реализации, заключенное как дополнение к договору поставки, не являются самостоятельными и обособленными сделками, а фактически выполняют функцию документов, содержащих часть условий одного договора поставки, то есть являются взаимосвязанными договорами. Решение сторон по оформлению возврата продавцу товара, ранее принятого на учет покупателем, путем подписания соглашения по обратной реализации товара к договору поставки и выставления покупателем счетов-фактур, сформировано в результате рекомендаций налоговых органов, основанных на подпункте «а» пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 137, согласно которым для реализации у продавца права на вычет сумм НДС, ранее начисленных продавцом при передаче товара покупателю, покупатель обязан выставлять соответствующий счет-фактуру продавцу при возврате ранее принятого на учет покупателем товара, в связи с чем стороны, во избежание споров с налоговыми органами, вынуждены были оформлять возврат именно этим способом.

Как полагает апелляционный суд, фактически должник, подписав с поставщиком соответствующее соглашение об обратной реализации, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части, путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника, как покупателя, в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон.

 Указанное свидетельствует о том, что у АО ТК «Мегаполис» отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему должником в рамках обратной реализации, на сумму 4 565 968 руб. 03 коп. При этом обязательство ООО «ТД ИнтерТорг» по оплате товара, переданного ему ответчиком, подлежало уменьшению на указанную сумму вне зависимости от воли сторон в момент получения ответчиком возвращенного должником товара. 

В оспариваемом уведомлении о зачете от 31.12.2019 (вне зависимости от того, как оно поименовано) ответчик, по сути, произвел обычную сверку расчетов на указанные в письме даты с учетом стоимости возвращенного товара, в результате которой сложилось  окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внес определенность в состояние расчетов между сторонами. По условиях вышеназванного соглашения от 11.12.2019 следует отметить, что соглашение заключено в рамках длящегося договора поставки, в отношении ранее поставленного поставщиком товара, с учетом фиксации отсутствия у поставщика права отказаться от возврата (приемки) товара, а также с указанием на то, что перечисления денежных средств в рамках его реализации и соответствующего возврата товара не предполагалось, при фиксации стоимости товара по цене, ранее переданной покупателю со стороны поставщика.

 Таким образом, указанное уведомление по существу несет правоподтверждающее значение, а не правопрекращающее, какое несет зачет, осуществленный в порядке статьи 410 ГК РФ. Подписание и направление ответчиком спорного уведомления, как полагает апелляционный суд,  не препятствует квалификации указанного действия как действия, направленного на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по договору поставки. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305- ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013 разъяснено, что соглашение о зачете может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закон о банкротстве) лишь при условии, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. В то же время следует отметить, что  возвращенный должником в адрес ответчика товар ООО «ТД Интерторг» не принадлежал, следовательно, данный товар не являлся активом должника, подлежащим распределению между всеми кредиторами, соответственно, спорное уведомление о зачете само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер, поэтому оно не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что АО ТК «Мегаполис», приняв от должника собственный товар, который должником не оплачен, получило какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся ответчику по Закону о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016.

 Таким образом, как полагает апелляционный суд,  оспариваемое уведомление №1698  от 31.12.2019, поименованное ответчиком как уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 565 968 руб. 03 коп., не является сделкой о зачете встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг», даже если совершена в период подозрительности, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения. 

На это же обратил внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.12 со  схожими фактическими обстоятельствами, в котором указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2021 по делу №  А56-370/2020/сд.26 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ТД ИнтерТорг» в пользу АО «ТК Мегаполис» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова