АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5444/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.         

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2019;

ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А73-10351/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>) 

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника приказов о начислении ФИО2 (далее – ответчик) премий за март и апрель 2018 года в общей сумме 44 155,42 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу               ПАО «СК «ХОСКА» 38 415,21 руб. (сумма премий за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%).

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, совершение спорных сделок привело к оказанию большего предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника. Считает, что ответчик, в силу своего должностного положения, считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент совершения спорных сделок. Указывает на то, что приказы о премировании являются сделками с неравноценным встречным исполнением, а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.    

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что основанием к начислению спорных премий послужило выполнение подразделением в г. Хабаровске плана более чем на 100%, кроме того, в спорный период премии выплачивались всем сотрудниками центра продаж в г. Хабаровске; в должностные обязанности ответчика входила работа с агентской сетью по подразделению и по отслеживанию поступлений страховых премий по розничной сети канала продаж только в г. Хабаровске, что не предполагает его осведомленность о неплатежеспособности общества.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.07.2019 и постановления от 20.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД1265 назначена временная администрация ПАО «СК «ХОСКА».

Производство по делу о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018.

До назначения временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 занимала должность начальника отдела розничных продаж и работала с агентской сетью и поступлением страховых премий по розничной сети канала продаж в г. Хабаровске.

На основании приказов ПАО «СК «ХОСКА» в марте и апреле 2018 года ФИО2 выплачены премии в общей сумме 38 415,21 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 13%).

Полагая, что выплаты премий ФИО2 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые сделки совершены 31.03.2018 и 08.04.2018, т.е. в течение одного года до назначения временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» (21.05.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63.

Арбитражными судами установлено, что приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД1264 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО «СК «ХОСКА», приказом Банка России от 31.05.2018              № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия с 31.05.2018. Согласно решению суда о признании должника банкротом от 27.07.2018, размер обязательств общества на 31.03.2018 составил 565 299 000 руб. и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился. Временной администрацией сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности страховой организации и принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ПАО «СК «ХОСКА» банкротом. Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков неплатежеспособности предприятия еще в 2017 году. Кроме того, с 23.02.2018 у ПАО «СК «ХОСКА» из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у общества на момент перечисления сотруднику ФИО2 оспариваемых премий.

Вместе с тем дав оценку трудовым обязанностям (функциям) ФИО2, которые сводились к работе с агентской сетью и поступлением страховых премий, суды пришли к выводу о том, что она не могла влиять на решения, принимаемые правлением общества, равно как и принимать решение об утверждении плана восстановления платежеспособности ПАО «СК «ХОСКА», а также обладать сведениями на основании иных документов о неплатежеспособности должника.

При этом доказательств того, что в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 имела возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, проверив возможность признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие вреда в результате их совершения, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника на момент совершения сделок.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанно статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 31.03.2018 и 08.04.2018, они соответствует периоду подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные выше выводы относительно отсутствия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны сотрудника ФИО2 в получении заработной платы (оспариваемой премиальной части).

В тоже время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума № 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что размер спорных премий не превышал 1% от размера активов ПАО «СК «ХОСКА», ФИО2 не могла знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что спорные премии выплачивались сотрудникам общества на постоянной основе и по условиям Положения об оплате труда, утвержденного приказом ПАО «СК «ХОСКА» от 31.07.2015 № 143, само по себе появление в период выплаты премий сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, в силу своего должностного положения, считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, не нашел своего подтверждения материалами обособленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приказы о премировании являются сделками с неравноценным встречным исполнением, а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко