ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2010

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-5924/2010, принятое

 

по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к ФИО3

о взыскании судебных расходов,

 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник, ООО «Волжский берег») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Управление также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 20572,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и заявление Управления о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 20572,20 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 все три заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 20572,20 руб.  удовлетворено.

С ФИО3 в пользу Управления взыскано 20572 руб. 20 коп. судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Управления в пользу конкурсного управляющего взыскано 12500 руб. судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 5000руб. судебных расходов.

Произведен зачет встречных требований на сумму 17500 руб. После зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с ФИО3 в пользу Управления 3072руб.20 коп. судебных расходов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что представитель уполномоченного органа ФИО4 проживал в гостинице в период с 17.09.2018 по 19.09.2018, тогда как судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 18.09.2018. Кроме того, уполномоченный орган имел возможность поручить участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подразделению налогового органа по месту проведения заседания. Следовательно, судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции взысканы необоснованно.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3, выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурную массу должника, на специальном счете; нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства со специального счета должника на основной счет с целью погашения текущей задолженности в соответствии со статье 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018  жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3, выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу №А82-5924/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А82-5924/2010 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 №301-ЭС16-8121(5) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением жалобы, не возмещены, обралась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский берег» №А82-5924/2010 по жалобе от 09.06.2017 №17-04/10694 Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по настоящему договору оплачиваются в размере 40000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств в сумме 40000 руб. от 25.01.2019.

В связи с тем, что жалоба удовлетворена частично, конкурсным управляющим заявлены расходы в сумме 20000 руб.

Уполномоченный орган предъявил к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы, понесенные Управлением в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20572,20 руб. 

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассмотрении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим путем обязания конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» перечислить на основной счет должника денежные средства, поступившие 16.03.2016 на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о разрешении разногласий, обралась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов конкурсного управляющего в части, а расходов уполномоченного органа – в полном объеме, в связи с чем по результатам зачета подлежащих взысканию со сторон сумм судебных расходов взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Управления судебные расходы в размере 3072,20 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда в части размера удовлетворенных требований уполномоченного органа, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А82-5924/2010 состоялось 18.09.2018. 

Интересы уполномоченного органа в суде кассационной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

В связи с участием представителя в судебном заседании Управлением понесены следующие расходы: - на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород из г. Ярославля в сумме 2782 руб., что подтверждается копией электронного билета; - на оплату проезда представителя из г. Нижний Новгород в г. Ярославль в сумме 1783,20 руб., что подтверждается копией электронного билета; - на проживание представителя в отеле Азимут Нижний Новгород ПАО «ГК Нижегородский» с 17.09.2018 по 19.09.2018 в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, счетом и справкой, - суточные в размере 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение уполномоченным органом транспортных расходов и расходов на проживание. 

Доказательства неразумности понесенных Управлением расходов конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя о возможности представления интересов уполномоченного органа налоговым органом по месту рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как направление поручения налоговому органу по месту рассмотрения судебного спора является правом, а не обязанностью налогового органа, на сопровождении которого находится данное дело.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проживания в отеле представителя уполномоченного органа с 17.09.2018 по 19.09.2018, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.

Как пояснил уполномоченный орган, проживание в гостинице в период с 18.09.18 по 19.09.2018 9 (после судебного заседания суда кассационной инстанции) связано с отсутствием билетов 18.09.2018 на поезд № 347 Нижний Новгород-Ярославль. Иные поезда по данному маршруту отсутствовали.

Доводы Управления заявителем жалобы не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего заявленные расходы представителя уполномоченного органа, обусловленные необходимостью его участия в заседании суда кассационной инстанции 18.09.2018, в полном объеме.

Основания для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина