СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5003/2025-АКу

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А60-15892/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15892/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № АК25201406 от 11.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» (далее – административная комиссия) о назначении административного наказания от 11.03.2025 № АК25201406, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ (далее – КоАП РТ) в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спор, разрешаемый в настоящем деле, связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу от административной комиссии не поступил.

Как указано в оспариваемом постановлении административной комиссии, 22.01.2025 по адресу: 

<

...> магазин «Монетка» – ООО «Элемент-Трейд» нарушило Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденные решением Городского Совета от 24.10.2017 № 20/8, допустив размещение и эксплуатацию информационной вывески без согласованного с уполномоченным органом дизайн-проекта (пункт 120). Кроме того, не проведена ежедневная уборка территории от снега в пределах 10 м; тротуар и лестничные сходы не очищены на всю ширину до твердого покрытия от уплотненного снега (пункты 9.16, 176, 195 Правил).

За данные нарушения общество оспариваемым постановлением от 11.03.2025 №АК25201406 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Установив, что заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, передал дело в Верховный Суд Республики Татарстан, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268-272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании статьи 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду. 

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 9.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утв. решением Городского Совета от 24.10.2017 № 20/8, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах – в длину на протяжении всей длины помещений, в ширину – на расстоянии 10 м либо до проезжей части улицы, но не более 10 м (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Поскольку объектом вменяемого административного правонарушения является в том числе санитарное содержание территорий, у суда имелись основания для вывода, что настоящий спор в толковании, приведенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку вопрос о подсудности спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств. Рассмотрение аналогичных споров (об оспаривании постановлений административных комиссий о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях) судами общей юрисдикции также подтверждается судебной практикой: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 №11-АД20-11, судебные акты по делу №А60-29077/2024.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности не являются безусловным основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении спора об оспаривании постановления административной комиссии по причине его отнесения к компетенции арбитражного суда, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, передав дело в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда о передаче по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-15892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 Судья

Е.В. Васильева