АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17746/2017

г. Абакан

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 549 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 10.02.2017 № 4-П/2017/3 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – истец, ФКУ «ИК № 33 УФСИН по РХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП Управление строительства              № 24 ФСИН») о взыскании 6 549 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 10.02.2017 № 4-П/2017/3 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017.

На основании определения суда от 30.11.2017 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями сторон (почтовые уведомления № 05022, 05023).

ФГУП Управление строительства № 24 ФСИН» направило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истцом не доказан факт передачи уполномоченному представителю ответчика счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по уплате аванса; поскольку просрочка исполнения обязательства по предварительной оплате возникла по вине истца, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за допущенную просрочку; в связи с тем, что фактически счет на предварительную оплату получен ответчиком вместе с претензией, период просрочки по оплате, по его мнению, составил 5 дней с 14.06.2017 по 19.06.2017; расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25, действующей на день предъявления иска.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно о замене ответчика по делу ФГУП Управление строительства              № 24 ФСИН» на его правопреемника – ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. 

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями лиц, участвующих в деле (почтовые уведомления №№ 10040, 10041, 10042).

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) удовлетворено заявление ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 № 924-р; произведена замена ответчика по делу № А74-17746/2017 – ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» его правопреемником – ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее - ответчик).

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

От ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России 08.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» (заказчик) 10.02.2017 заключен договор поставки от 10.02.2017 № 4-П/2017/3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить шкафы оружейные и столы для чистки оружия (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется ведомостью поставки (спецификацией), которая является необъемлемой частью договора, для строительного объекта заказчика: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия,  г. Абакан Республики Хакасия», а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общая стоимость товара составляет 831 640 руб. Срок поставки товара: с момента подписания сторонами договора до 15.04.2017.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% 249 492 руб. от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату. Окончательный расчет в размере 70% в сумме 582 148 руб. стоимости поставляемого товара заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на основании счета на оплату, счета – фактуры и товарной накладной.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в частности, за просрочку исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом договора. За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, просроченной к оплате задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом выставлен счет № 00000009 от 14.02.2017 на предоплату 30% за изготовление и поставку оружейных столов для чистки оружия на сумму 249 492 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 00000042 от 10.04.2017 передал ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» товар на общую сумму 831 640 руб.

Истцом к оплате выставлен счет № 00000038 от 10.42.017 на сумму 582 148 руб.

Платежным поручением № 912 от 05.05.2017 ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» оплатило стоимость изготовленных и поставленных шкафов на сумму 582 148 руб. Платежным поручением № 1120 от 19.06.2017 ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» оплатило 249 492 руб. - 30% стоимости изготовленного и поставленного товара по договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» претензии от 30.05.2017 об уплате задолженности в сумме 249 492 руб. и неустойки (почтовая квитанция от 30.05.2017), от 26.07.2017 (почтовая квитанция от 26.07.2017), которые получены адресатом 18.06.2017 и 31.08.2017 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений), и оставлена без ответа.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 по делу                       № А74-14600/2017, копия которого приложена к иску, отменен судебный приказ от 05.10.2017 на взыскание с ФГУП Управление строительства № 24 ФСИН» в пользу ФКУ «ИК № 33 УФСИН по РХ» 6 549 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 10.02.2017 №4-П/2017/3 за период с 07.03 по 19.06.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора подряда и договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке товара ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» подтверждается указанной выше товарной накладной.

Предметом настоящего спора является начисление неустойки на сумму по поставленному товару, оплата которого произошла, по мнению истца, несвоевременно.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты изготовленного и  поставленного товара:

- после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% 249 492 руб. от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату;

- окончательный расчет в размере 70% в сумме 582 148 руб. стоимости поставляемого товара заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на основании счета на оплату, счета – фактуры и товарной накладной (пункты 2.2., 2.3 договора).

Фактически ответчик произвел оплату изготовленного и поставленного товара:

- 582 148 руб. - платежным поручением № 912 от 05.05.2017, 

- 249 492 руб. – платежным поручением № 1120 от 19.06.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, последний производит начисление неустойки на сумму авансовых платежей с 07.03.2017 по 24.04.2017  (дата окончательного расчета за поставленный товара в соответствии с пунктом 2.3. договора – 10 рабочих дней с даты получения товара, товар получен 10.04.2017 по товарной накладной № 00000042). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, просроченной к оплате задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, принимая во внимание буквальное содержание условия договора, предусматривающее ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, полагает, что стороны согласовали ответственность за просрочку обязанности по оплате поставленного товара. При этом договором не предусмотрена ответственность за  несвоевременное перечисление авансового платежа.

Такая ответственность не установлена и нормами гражданского законодательства, иными федеральными законами.

Таким образом, начисление неустойки на сумму авансовых платежей до даты наступления срока оплаты (окончательного расчета) изготовленного и поставленного товара, а именно до 25.04.2017, является неправомерным.

Начисление неустойки за последующий период с 25.04.2017 по 19.06.2017 является правомерным, соответствующим условиям пункта 2.3. договора, поскольку товар истцом поставлен, оплата произведена ответчиком несвоевременно.

Истец, начисляет за указанный период неустойку не на всю сумму задолженности, а на сумму 249 492 руб., что является его правом.

Проверив расчет неустойки за данный период, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, просроченной к оплате задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из преамбулы договора, договор поставки от 10.02.2017                    № 4-П/2017/3 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011.

Согласно статье 2 названного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями ГК РФ. При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, положения Федерального закона № 223-ФЗ будут являться специальными по отношению к ГК РФ. 

Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней, к договорам, заключенным по результатам закупочных процедур. 

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России 9% годовых за весь период просрочки. Поскольку стороны в договоре не определили произведение расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на определенный период, как то: на день уплаты пеней, на день обращения с иском, на день исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что при расчете неустойки необходимо применять величину ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информациям Банка России от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017 с 27.03.2017 действовала ставки 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 – 9%.

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки составил 4 334 руб. 92 коп., исходя из следующего:

- с 25.04.2017 по 01.05.2017: 249 492 руб. (сумма задолженности) х 9,75% / 300 х 7 дней = 567 руб. 59 коп.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 249 492 руб. (сумма задолженности) х 9,25% / 300 х 48 дней = 3 692 руб. 48 коп.;

- 19.06.2017: 249 492 руб. (сумма задолженности) х 9% / 300 х 1 день = 74 руб. 85 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, определением арбитражного суда от 06.02.2018 произведено  процессуальное правопреемство ответчика по делу, ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу ФКУ «ИК № 33 УФСИН по РХ» подлежит взысканию 4 334 руб. 92 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, с учетом выводов арбитражного суда, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями № 534900 от 27.09.2017, № 793957 от 22.11.2017. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 676 руб. 19 коп. и на ответчика в сумме 1 323 руб. 81 коп. По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб. 81 коп. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 92 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 19.06.2017, а также 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 534900 от 27.09.2017, № 793957 от 22.11.2017.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                  Е.В. Ищенко