/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14932/2017

г. Красноярск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

истца: Каюмова Дениса Владимировича, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»: Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 10.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2018 года по делу № А33-14932/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,    

 

установил:

Каюмов Денис Владимирович (далее – Каюмов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 2404017765, ОГРН 1152452000612, далее – ООО «Альфа-Инвест», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 093 941 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 в размере 32 029 рублей 03 копеек.

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альфа-Инвест» в пользу Каюмова Дениса Владимировича взыскано 451 603 рублей 33 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альфа-Инвест». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчётность ООО «Альфа-Инвест» за 2016 год. Представители ответчика заявляли в суде о том, что данная отчётность за 2016 год неверна и требует корректировки. Данная корректировка (корректировочный бухгалтерский баланс) предоставлялась представителями ответчика в материалы дела. При этом соответствие и правдивость данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, с учётом предоставленной ответчиком в суд корректировки, может подтвердить или опровергнуть только ИФНС по месту регистрации ООО «Альфа-Инвест», однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа соответствующих  доказательств, лишив истца законного права по сбору доказательств.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертов на основании следующего. 

В заключении эксперта общая площадь проданных квартир указана 596,7 кв.м, тогда как 4 квартиры в доме по ул. Весенняя, 4 не проданы. Непонятно, как эксперты устанавливали среднюю стоимость квадратного метра продаваемых жилых помещений, откуда эксперты взяли фактическую себестоимость. Квартира № 11 по ул. Весенняя, 4 (покупатель Желтовских) площадью 35,4 кв.м не продана, однако эксперт вообще не упомянул в своём экспертом заключении данную квартиру. Также экспертами неверно определён перечень непроданных квартир по ул. Весенняя, 4, а именно: квартиры №№ 3, 6, 7, 11. В заключении экспертов искажены так называемые «остатки» непроданных квартир. В доме № 6 по ул. Весенняя, на момент проведения экспертизы, не проданы все квартиры (кроме квартиры гр. Агаева).

По мнению апеллянта, в заключении экспертов имеется искажение показателей баланса, в результате которого увеличен пассив и уменьшен актив баланса и, как следствие, занижена стоимость причитающейся к выплате доли. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью обеспечении явки своих представителей. Пояснил суду, что участие его представителей в данном заседании не представилось возможным по причине занятости юриста в другом судебном процессе в Красноярском краевом суде, нахождения бухгалтера за пределами Красноярского края в городе Москве.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд считает, что невозможность участия представителей истцом не доказана, при этом суд учитывает явку в настоящее судебное заседание  непосредственно самого истца - Каюмов Денис Владимирович.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Альфа-Инвест» (ИНН 2404017765) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152452000612.

Согласно Уставу ООО «Альфа-Инвест», утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2015 № 1, размер уставного капитала общества составляет 12 000 рублей.

Учредителями ООО «Альфа-Инвест» на момент его учреждения являлись:

- Каюмов Денис Владимирович – 2/6 доли уставного капитала (4 000 рублей);

- Мокроусов Игорь Николаевич – 1/6 доли уставного капитала (2 000 рублей);

- Кириллова Наталья Викторовна – 3/6 доли уставного капитала (6 000 рублей).

Решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 19.02.2015 № 1, на должность генерального директора ООО «Альфа-Инвест» назначен Каюмов Д.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколом внеочередного собрания участников общества генеральным директором общества с 04.03.2016 является Прокудин Алексей Геннадьевич.

20.04.2015 между Кирилловой Н.В. (продавцом) и ООО «Альфа-Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 10, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил полную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 6, кадастровый номер: 24:04:0301018:598 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015 № 24-24/005-24/005/001/2015-4649/2).

По пункту 2.2 договора стоимость объекта составляет 990 000 рублей. 

Разрешение на строительство № RU 24504301-64 получено 14.05.2015.

Строительство жилого дома в соответствии с договором № 2/17 генерального подряда начато 23.01.2017. Окончание строительства запланировано на 31.12.2017. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 10 000 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения по состоянию на 30.12.2016 ООО «Альфа-Инвест» понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство жилого дома в сумме 13 564 087 рублей 04 копеек.

ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) заключило с одним участником долевого строительства договор от 15.12.2016 № 1 в отношении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 6 на сумму 1 162 800 рублей.

25.08.2015 между Кирилловой Н.В. (продавцом) и ООО «Альфа-Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 11, по которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил полную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015 № 24-24/005-24/005/001/2015-9181/2).

По пункту 2.2 договора стоимость объекта составляет 990 000 рублей. 

Оплата стоимости приобретаемого объекта незавершенного строительства произведена по расписке от 24.08.2015.

Разрешение на строительство № RU 24504301-63 получено 14.05.2015.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с договором генерального подряда от 19.05.2016. Окончание строительства запланировано на 25.12.2016. Общая стоимость работ с учетом НДС составит 10 000 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения по состоянию на 30.12.2016 ООО «Альфа-Инвест» понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство жилого дома в сумме 12 574 087 рублей 04 копеек.

ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) заключило с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 4 на общую сумму 13 763 030 рублей: № 9 от 15.08.2016, № 4 от 30.09.2015, № 10 от 29.08.2016, № 3 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 8 от 12.07.2016, № 6 от 25.11.2015, № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015.

23.12.2016 Администрацией Березовского района подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует их представленных в материалы дела кадастровых справок от 10.06.2016, кадастровая стоимость объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 6, кадастровый номер: 24:04:0301018:598, составляет 7 695 807 рублей, а объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 4, кадастровый номер: 24:04:0301018:597 – 7 740 378 рублей 21 копейка.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.10.2017 № КУВИ-002/2017-504231 и от 02.10.2017 № КУВИ-002/2017-504265 кадастровая стоимость на дату утверждения 22.10.2013 по объекту с кадастровым номером 24:04:0301018:597 составила 7 740 378 рублей 21 копейку, а по объекту с кадастровым номером 24:04:0301018:598 – 7 695 807 рублей 90 копеек.

Каюмов Д.В. обратился к ООО «Альфа-Инвест» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Заявление направлено по почте 03.03.2017 и ответчиком фактически не получено, почтовое отправление (№6600941124515) выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 06.04.2017.

Изложенное в заявлении требование о выплате действительной стоимости доли оставлено ООО «Альфа-Инвест» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Каюмов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость подлежащей взысканию доли с учетом результатов судебной экспертизы (экспертное заключение от 12.02.2018).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Альфа-Инвест», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2015 № 1, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.1 Устава).

Как установлено судом, на момент выхода из общества, Каюмову Денису Владимировичу принадлежало 2/6 доли уставного капитала (4000 рублей).

Из материалов дела следует, что Каюмов Д.В. обратился к ООО «Альфа-Инвест» с заявлением от 28.02.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон     № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13  Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что заявление истца от 28.02.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества направлено им в адрес ООО «Альфа-Инвест» 03.03.2017, а также то обстоятельство, что общество не составляло промежуточную отчетность, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.01.2018 по ходатайству истца назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 12.08.2018, экспертом при ответе на первый вопрос смоделировано два бухгалтерского баланса – без учета и с учетом событий после отчетной даты, имеющих отношение к отчетному периоду.

В силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», утвержденного приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н (далее - ПБУ 7/98), событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Из пункта 5 ПБУ 7/98 следует, что к событиям после отчетной даты относятся, в том числе, события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Исходя из пункта 6 ПБУ 7/98, существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Согласно пояснениям эксперта Афанасьевой О.Н., с учетом того, что 23.12.2016 Администрацией Березовского района подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 4, при этом первичные документы датированы 09.01.2017,  то данные расходы имеют прямое отношение к формированию и определению фактической себестоимости квадратного метра и понесены до ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, при моделировании бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 необходимо учитывать указанные события, имевшие место после отчетной даты, но имеющие прямое отношение к отчетному периоду.

Таким образом, экспертом на стр. 22-23 экспертного заключения смоделирован бухгалтерский баланс ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016, учитывающий документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство.

При этом незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 4, кадастровый номер: 24:04:0301018:597 на балансе предприятия не числится, поскольку 23.12.2016 объект введен в эксплуатацию, а квартиры по актам приема-передачи переданы дольщикам. Три квартиры, которые не были проданы после ввода дома в эксплуатацию, отражены по счету 43 в «запасах» раздела «оборотные активы» общества.

Расчет рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 6, кадастровый номер: 24:04:0301018:598, производился экспертом затратным подходом.

Суд обоснованно согласился с выбранным экспертом подходом, поскольку в настоящее время указанный объект возведен и введен в эксплуатацию, расходы на его строительство документально подтверждены, следовательно, затратный подход наиболее достоверно позволит определить его рыночную стоимость на дату оценки (ретроспективно).

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 3 769 810 рублей без учета НДС.

При расчете стоимости объекта – незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 729,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский р-н, дер. Киндяково, ул. Весенняя, д. 4, экспертом применен сравнительный подход (совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами).

По состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость данного объекта составила 15 706 357 рублей 63 копеек без учета НДС.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС): незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский р-н, д. Киндяково, ул. Весенняя, 6, кадастровый номер: 24:04:0301018:598 составляет 1 354 810 рублей без учета НДС.

Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 12.08.2018 (учитывая пояснения экспертов данные в судебном заседании по всем имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам) не содержит неясностей и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование смоделированного бухгалтерского баланса и размера чистых активов ООО «Альфа-Инвест».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость активов общества составила 1 354 810 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2016 составила 451 603 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований частично, исходя из стоимости чистых активов ООО «Альфа-Инвест», определенной на основании результатов судебной экспертизы, в размере 451 603 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав заключение экспертов Афанасьевой Ольги Николаевны и Скабариной Надежды Анатольевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 в размере 32 029 рублей 03 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Каюмов Д.В. обратился к ООО «Альфа-Инвест» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Заявление направлено по почте 03.03.2017 и ответчиком фактически не получено, почтовое отправление (№6600941124515) возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Из названных правил не вытекает, что в случае установления работником почтовой связи фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу, имеется необходимость в совершении дополнительных или повторных действий, связанных с вручением корреспонденции адресату (вторичное извещение). Закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 прибыло в место вручения общества 06.03.2017 и почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, момент, с которого заявление истца о выходе из состава участников общества считается полученным ответчиком, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца, и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, - когда почтовое отправление выслано обратно отправителю, то есть, 06.04.2017.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 5.2 Устава, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Инвест» должно было исполнить свою обязанность по выплате Каюмову Д.В. действительной стоимости доли в течение трех месяцев – с 06.04.2017 по 06.07.2017.

При таких обстоятельствах право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 у истца не возникло, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Доводов относительно несогласия истца с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании в налоговом органе письменного подтверждения (опровержения) соответствия бухгалтерской отчетности не принимается, поскольку данное доказательство может быть получено только в рамках назначения судебной экспертизы либо привлечения специалиста по делу.

Требование просительной части апелляционной жалобы об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку такой результат рассмотрения жалобы не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» апреля 2018 года по делу № А33-14932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская