ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39990/2021) конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-34378/2016/суб.4 (судья А.В. Радченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом», 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее - ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в отношении ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2017, ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ответчик   уклонился от передачи документации должника конкурсному управляющему, которая необходима для формирования конкурсной массы. Указал, что конкурсный управляющий не может самостоятельно получить сведения о составе имущества должника и не может знать состав документации должника по объективным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что всю имеющуюся у ответчика документацию он передал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: отсутствие (не передачу) документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик передал конкурсному управляющему часть документации должника, которая была у него в распоряжении, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры с контрагентами и иные документы и сведения по актам приема-передачи, следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку обязанность по передаче документации должника возникла у бывшего руководителя до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Между тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, в связи с чем применение норм в иной редакции Закона о банкротстве не влечет принятие неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Судом установлено, что в период с 27.06.2016 по 07.09.2016 ответчик являлся генеральным директором должника. Также с 08.09.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчик является ликвидатором должника. 

Таким образом, ответчик непродолжительное время являлся контролирующим должника лицом.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может  являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 15.08.2018 по настоящему делу на ответчика была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «A&E «УК Уютный Дом» ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, как следует из правоприменительной практики, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Как установлено судом, ФИО3 в своих доводах и возражениях на заявление конкурсного управляющего указывала на то, что ее поведение, как обязанного к передаче документов и имущества должника лица, являлось добросовестным, притом, что сама по себе передача всего имеющегося у нее объема первичной документации должника фактически состоялась в период с 20.09.2017 по 15.03.2019, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, договоров с контрагентами и иных документов,  и сведений по актам приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи документов.

При этом возбужденное исполнительное производство №39314/19/05021-ИП на основании определения об истребовании документов у ответчика окончено 20.01.2020 в связи с выполнением требований в полном объеме.

Факт сокрытия иных документов ФИО3 судами не установлен, как и не представлено доказательств наличия в натуре иных документов у ФИО3 

Кроме того, ответчиком переданы исполнительные документы на 2 010 781 руб. к физическим и юридическим лицам и, принимая во внимание, что должник являлся управляющей компанией, предполагается, что дебиторская задолженность возникает в связи с несвоевременной оплатой коммунальных и жилищных услуг.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (ФИО3) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была передана конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы ФИО3 относительно передачи документов.

При этом утверждая о невыполнении ФИО3 обязанности по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных документов.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ФИО3 находилась в должности генерального директора  должника чуть больше двух месяцев, никаких сделок от имени общества не совершала и доказательств получения от бывших руководителей должника иных документов ООО «A&E «УК Уютный Дом» в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждать о наличии у ответчика документов, связанной с деятельностью должника, в полном объеме, не представляется возможным.

Таким образом, предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации и документов, оснований для обязания в настоящее время ФИО3 представить управляющему какие-либо иные документы, отражающие сведения об активах и задолженностях должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об истребовании у ответчика документов и сведений должника не является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате действий указанного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности на данное лицо за не передачу документов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-34378/2016/суб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова