ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21042/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-9806/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Н.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-21042/2024  

по иску акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 031 526 рублей 69 копеек, 

при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;  

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Кубани» ФИО1 на сумму 2 031 526 руб. 69 коп.  

 АКБ «Трансстройбанк» (АО) известило кредиторов, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ с указанием номера дела № А32- 

21042/2024) (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

 Иные кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика не присоединились.  

 Решением суда от 23.06.2025 требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 031 526, 69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 158 рублей.  

 Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.  

 В обоснование доводов податель указал, что не был извещен о судебном процессе, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по заявленным требованиям. ФИО1 указал, что суд не учел, что физическое лицо ФИО1 не является учредителем, директором ООО «Олимп Кубани», которое и является носителем долговых обязательств. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и невозможностью погашения долга.  

 Апеллянт отмечает, что взыскание на основании оспариваемого решения суда от 23.06.2025 года произведено без учета отсутствия доказательств злоупотреблений (например, вывод средств в личных целях), действительно ФИО1 производил расходы средств на оплату обязательств Общества ООО «Олимп Кубани», как по договорам в сфере коммерческой деятельности, долговых обязательств, гарантийным письмам. Все данные действия производились исключительно в рамках предпринимательской деятельности предприятия, но не в личных целях, что необоснованно ни истцом, не мотивировано в решении от 23.06.2025 года; целевого характера расходов: оплата услуг контрагентов, страхование, закупка оргтехники могли быть направлены на хозяйственную деятельность ООО «Олимп Кубани», что производилось исключительно в рамках деятельности Общества и подтверждается основаниями, которые представлены истцом в качестве доказательств исковых требований.  

 Также в решении суда от 23.06.2025 года размер ответственности (2 031 526 руб. 69 коп.) не соотнесен с конкретным ущербом, причиненным действиями ответчика. Несоответствие размера ответственности - взыскано 2 млн. при заявленном ущербе 4,4 млн. без обоснования. Соответственно суд без проверки принял доводы истца.  

 К дате судебного заседания от АКБ «Трансстройбанк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

 К дате судебного заседания - 11.09.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Ответчик в судебное заседание не явился. 

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 13.03.2018 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Олимп Кубани» за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>, директором которого с 07.10.2022 являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

 Между истцом и ООО «Олимп Кубани» в электронной форме был заключен договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-1154257/23 от 26.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется выдать Клиенту банковскую гарантию на сумму 1 567 622,10 рублей сроком по 10.11.2026 включительно, бенефициаром по договору является Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.  

 В соответствии указанным договором АО АКБ «Трансстройбанк» выдало Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области банковскую гарантию.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп Кубани» обязательств по контракту, по гарантии бенефициаром было выставлено требование об уплате в счет гарантии денежных средств.  

 Платежным поручением № 20909 от 04.09.2023 банк перечислил Администрации муниципального образования денежные средства в размере 1 567 622,10 рублей.  

 В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о возмещении АКБ «Трансстройбанк» (АО) выплаченной по независимой гарантии суммы в размере 1 567 622,10 рублей и уплате вознаграждения.  

 В досудебном порядке требования банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО АКБ «Трансстройбанк» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Олимп Кубани» о взыскании задолженности в размере 1 613 148,08 рублей.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2023 по делу А40-213766/23-69-2023 исковые требования АО АКБ «Трансстройбанк» удовлетворены. С ООО «ОЛИМП КУБАНИ» в пользу АО АКБ «Трансстройбанк» взыскано 1 613 148,08 руб. задолженности и 29 131,48 руб. расходов по госпошлине.  

 Банком был получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.  

 Также в отношении ООО «Олимп Кубани» Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору предоставления банковской гарантии № ЭГ1155456/23 от 31.05.2023 по состоянию на 21.11.2023 в общей сумме 383 908 руб. 05 коп., из которых возмещение уплаченной суммы по банковской гарантии в размере 376 376 руб. 35, вознаграждение банка в размере 3 737 руб. 98 коп., неустойка в сумме 3 793 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 08 коп.  

 ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства 61444/25/23042-ИП от 03.02.2025, 564100/24/23042-ИП от 02.05.2024 558946/24/23042-СД в отношении ООО «Олимп Кубани».  

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 26.02.2025 внесена запись о принятии регистрирующим  

органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

 По расчету истца задолженность ООО «Олимп Кубани» составляет 2 031 526, 69 рублей. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком было осуществлено расходование денежных средств ООО «Олимп Кубани, доказательства обоснованности расходования наличных денежных средств в интересах общества отсутствуют, АО АКБ «Трансстройбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Кубани».  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – должника.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

 Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

 В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).  

 Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

 Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

 Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

 Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

 Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес».  

 При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

 Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).  

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.  

 По результатам анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим лицом, ответственным за принятие в обществе «Олимп Кубани» управленческих решений.  

 Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).  

 Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

 В данном случае кредитор представил доказательства, обосновывающие наличие у него убытков (вступившие в законную силу судебные акты), а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.  

 Таким образом, бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ответчика.  

 В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через  

несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.  

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 указано, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

 В рассматриваемом случае, ответчик не предоставил в налоговый орган достоверные сведения; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, при осведомленности о наличии задолженности общества перед истцом.  

 При этом, вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие завершающего процедуру административной ликвидации решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не имеет принципиального правового значения.  

 Коллегия отмечает, что в силу специфики спорных отношений и правового регулирования, исследованию подлежал вопрос того, приобрело ли юридическое лицо в результате бездействия ответчика статус "брошенного бизнеса".  

 Кроме того, кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Признаки фактически прекратившего свою деятельность (недействующего юридического лица) определены в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

 Правовое положение, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), экономически ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.  

 Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 N 305-ЭС24-22290.  

 26.02.2025 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2252302281493).  

 06.03.2025 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса.  

 Согласно общедоступной информации в сети интернет, финансовая отчётность за 2023-2024 обществом не сдавалась.   

 Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность общества по настоящее время не ведется, данное общество обладает всеми признаками брошенного бизнеса.  

 Между тем в рамках настоящего дела ФИО1 не пояснил, какие обстоятельства привели к фактическому прекращению деятельностью общества, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.  

 Наличие статуса контролирующего лица ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.  

 При этом совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцом предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенных имущественных прав.  

 Однако, несмотря на наличие задолженности перед истцом, о которой ответчик осведомлен учитывая, что договор на предоставление банковской гарантии заключен в период действия полномочий ФИО1, как лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества, ответчик каких-либо действий по ее погашению не произвел.  

 Ответчик не совершил и разумных действий по инициированию процедуры банкротства, либо ликвидации юридического лица, несмотря на, что общество деятельности не вело.  

 При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп Кубани» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.  

 Коллегия также отмечает, что оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).  

 Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).  

 Поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным  

процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

 Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, от 04 октября 2023 г. N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.  

 При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

 В рассматриваемом случае апелляционной суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, его действия очевидно направлены на избегание оплаты задолженности. Своим бездействием ответчик фактически бросили подконтрольное общество с долгами и преследовали цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ.  

 Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ФИО1 как лица, контролирующего должника, истцом указаны: снятие наличных с банковского счета должника посредством корпоративной карты 220015***2353 на общую сумму 2 327 990,00 руб. безвозмездная оплата обязательства ООО «КСК СТАРТ» (ИНН 

<

***>) перед третьими лицами на общую сумму 514 258,98 руб., совершение подозрительных платежей в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 856 500,00 руб.; приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО7 ноутбука и моноблока на общую сумму 566 500 рублей, закупку у ООО «ДНС Ритейл» оргтехники на общую сумму 94 091,00 руб., совершение покупок на АЗС на общую сумму 25 097,44 руб., приобретение услуг отелей (гостиниц) на общую сумму 20 650,00 руб., заключение с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» Договора страхования ответственности от 09.03.2023 и оплату 6 000 руб.  

 В рамках рассмотрения дела ответчик не представил пояснений относительно того, почему не было расчетов с истцом, исходя из значительного оборота денежных средств, где активы общества, за счет которых возможно было удовлетворение требований истца.  

 Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Олимп Кубани» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам.  

 При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы требование от истца доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступом к документации общества «Олимп Кубани» истец не располагает.  

 Кроме того, кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам уклониться от расчетов с ним.  

 Исходя из того, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств общества «Олимп Кубани» нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, учитывая, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии задолженности, не принял мер по погашению задолженности перед кредитором, не сохранил правоспособность спорящей стороны, что повлекло невозможность взыскания долга в судебном порядке, не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик как участник и директор общества «Олимп Кубани» действовал со всей мерой заботливости и осмотрительности, добросовестно пытался исполнить обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.  

 Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций у суда апелляционного суда не имеется.  

 Не принимаются апелляционным судом и доводы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела, как опровергающиеся материалами дела. Так, о рассмотрении дела А32-21024/2024 ответчик извещен, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 82). Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании 09.06.2025 лично.  

 Доводы апеллянта о рассмотрении дела в упрощенном порядке также апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.  

 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-21042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко Н.В. Ковалева