АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-753/2024

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  

1. обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. администрации городского поселения «Новокручининское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 013535 от 05.04.2018 за ноябрь 2023 года в размере 133 777,64 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 в размере 1059,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №70 от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2024 (сроком на один год).

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (далее – ответчик 1), к администрации городского поселения «Новокручининское» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 013535 от 05.04.2018 за ноябрь 2023 года в размере 133 777,64 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 в размере 1059,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.01.2024.

04.03.2024 от ответчика-2 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 05.03.2024 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика 1 признал исковые требования в полном объёме, устно заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, документы, подтверждающие указанное обстоятельство не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 013535 от 05.04.2018 (далее – договор).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В августе 2023 года на основании договора ответчику 1 была поставлена электрическая энергия в объеме согласно ведомости электропотребления от 30.11.2023, корректировочной ведомости от 30.11.2023, выставлена счет-фактура № 19091-013535/01 от 30.11.2023 на сумму 130 948,06 руб., корректировочный счет-фактура №19112-013535/01 от 30.11.2023 на сумму 2 829,58 руб.

Объекты, на которые истцом осуществлена поставка электроэнергии, на основании концессионного соглашения от 11.07.2018 № 2 были переданы ответчику 1 ответчиком 2.

Срок действия соглашения до 31.05.2023.

Согласно распоряжению администрации городского поселения «Новокручининское» от 01.07.2023 № 88 срок действия концессионного соглашения № 2 от 11.07.2018 продлен до завершения конкурса по отбору ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что доказательств возврата объектов поименованных в приложении к концессионному соглашению от общества с ограниченной ответственностью «Домувид»  администрации городского поселения «Новокручининское» у истца ответствуют, и что ответчики оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвели, претензию оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15- 6562, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Поскольку именно ответчик 1 являлось потребителем электрической энергии и стороной указанных договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленному по делу требованию.

Факт потребления энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком 1 не оспорен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком – ООО «Домувид» не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и условиями договора в отношении данного ответчика.

В материалы дела ответчиком 2 представлено распоряжение №88 от 01.07.2023 о продлении срока действия концессионного соглашения с ресурсоснабжающей организацией ООО «ДомуВид» №1 от 10.07.2018 и №2 от 11.07.2018 до даты завершения конкурса по отбору ресурсоснабжающей организации, также представлено концессионное соглашение №1 от 19.02.2024, заключенное между ответчиками на срок до 25.01.2031.

Учитывая, что ответчик 2 не являлся потребителем электрической энергии в указанный период, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 в размере 1059,07 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в фиксированной сумме проверен судом и признан правильным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в фиксированной сумме и по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик 1 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

Ответчик 1 заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Доказательства ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 73, 75 Постановлении № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки и ее несоразмерности не представил документального обоснования доводов.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судом по результатам исследования документов, оценки доказательств в совокупности не установлены основания применения положении статьи 404 ГК РФ к участникам спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования требования истца к ответчику 1 документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 740 руб.

Исходя из итоговой цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5 045 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 1 513,50 рублей (30% от 5 045 рублей). Государственная пошлина в размере 5226,50 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 133 777,64 руб., неустойку в размере 1059,07 руб., неустойку с 13.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Новокручининское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5226,50 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва