ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127710/17-140-1577

г. Москва

23 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 08 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен: 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 08.08.2018 г. 

от заявителя – доверенность от 11.09.2017 г. № 588: ФИО2, ФИО3, паспорта,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 21.03.2018 г. № 08-06/04236, удостоверение.

по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115184, 

<

...>) 

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, 

<

...>) 

о признании недействительным Решение (в части)  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее также АО СК «Альянс», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.12.2016г. № 03-38/17.1-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 14 123 814,86 рублей, завышения убытка за 2013 году в сумме - 12 086 467,79 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1.2. Решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. (т. 2, л. 64-78) по делу № А40-127710/2017 (далее - «Решение Суда») требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 г., завышения убытка за 2013 г., а также соответствующие суммы пени и штрафа, за исключением начислений по выплатам в отношении ФИО5 и ФИО6 (п. 2.1.2 Решения Инспекции), как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части (т.е. в отношении выплат в адрес ФИО5 и ФИО6) в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.02.2018 № 09АП-61954/2017, № 09АП-61958/2017 (далее - «Постановление 9ААС») Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-127710/2017 (далее - «Постановление АС Московского округа») Решение Суда и Постановление 9ААС отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Инспекции в части неправомерности учета в составе расходов выплат ФИО5, ФИО6

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон, были осуществлены в соответствии с положениями законодательства РФ. 

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение положений ст. ст. 252, 255, 270 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов на оплату труда выплаты уволенным по соглашению сторон сотрудникам поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); выплаты не стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей, а, напротив, направлены на их прекращение, что противоречит п. 3 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда. В связи с этим выплаты являются экономически неоправданными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом указания Арбитражного суда Московского округа  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. (т. 2, л. 64-78) по делу № А40-127710/2017 (далее - «Решение Суда») требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 г., завышения убытка за 2013 г., а также соответствующие суммы пени и штрафа, за исключением начислений по выплатам в отношении ФИО5 и ФИО6 (п. 2.1.2 Решения Инспекции), как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части (т.е. в отношении выплат в адрес ФИО5 и ФИО6) в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.02.2018 № 09АП-61954/2017, № 09АП-61958/2017 (далее - «Постановление 9ААС») Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-127710/2017 (далее - «Постановление АС Московского округа») Решение Суда и Постановление 9ААС отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Инспекции в части неправомерности учета в составе расходов выплат ФИО5, ФИО6 Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со следующими указаниями: При вынесении спорных судебных актов Суды  не учли доводы Общества  правомерности учета для целей налога на прибыль выплаты в отношении ФИО5 и ФИО6 при расторжении ими трудовых договоров по соглашению сторон в размере пяти среднемесячных заработков. Судами данный довод не был оценен, между тем он мог повлиять на выводы Судов по делу;  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

В остальной части обжалуемые Решение Суда и Постановление 9ААС оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества Страховая компания «Альянс» и филиалов и представительств (а именно, Центральный региональный филиал (г. Солнечногорск) ИНН 

<

***>/КПП 504402001, филиал ОАО СК «Альянс» (г. Нижний Новгород) ИНН 

<

***>/КПП 526202001, Челябинский филиал ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 745343001, представительство «Южная Дирекция» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 231044001, Мурманский филиал ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 519043001, представительство «Приволжская дирекция» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 526245001, филиал «Уральская дирекция» АО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 667203001, филиал «Альянс Евразия Бизнес Сервис» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 366243001, Новосибирский филиал ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 540543001, филиал «Хабаровск-Альянс» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 272143001, филиал «Северо-Западная Дирекция» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 783543001, филиал «Восточно-Сибирская Дирекция» Иркутск ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 380802001, Ярославский филиал ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 760402002, филиал «Самарский филиал» ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 631602001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 г. № 03-37/17.1-18 (далее Акт проверки). Общество, не согласившись с выводами и предложениями Инспекции, представило Возражения от 30.09.2016 г. № 48044/YV-34 на Акт проверки (далее Возражения). По итогам рассмотрения Возражений заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № 03-38/1-132 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2016г. 

По итогам рассмотрения Акта проверки, Возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 г. № 03-38/17.1-178 (далее Решение Инспекции), в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 23 367 987,39 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в общем размере 5515 198,5 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль в размере 5 492 523,61 руб., пени по НДФЛ в размере 22 674,89 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 519 479,58 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 434 041 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов, в виде штрафа в размере 629 000 руб.

Обществу также было предложено: внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; внести исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, скорректировав суммы заявленных убытков за 2013 г. в размере 95 409 646,57 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением Инспекции, представил в Федеральную налоговую службу России (далее ФНС России) апелляционную жалобу от 18.01.2017 г. № 1505/YV-3, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 11.04.2017        г. № СА-4-9/6801@ (далее Решение ФНС России), которым отменил Решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок Обществом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в размере 39 200 руб. В остальной части Решение Инспекции было оставлено без изменения.

Считая Решение Инспекции с учетом изменений, внесенных Решением ФНС России от 11.04.2017 г. № СА-4-9/6801@, в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 14 123 814,86 рублей, завышения убытков в 2013 г. в сумме - 12 086 467,79 рублей, а также доначисленных сумм пени и штрафа, незаконным и необоснованным Общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования заявителя в части,  исходя из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что Общество в 2012 и в 2013 году учло для целей налога на прибыль в составе расходов на оплату труда выплаты сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, в размере 74 262 365,48 рублей за 2012 год и в размере 12 086 467,79 рублей за 2013 год.

Как следует из пояснений Общества, а также материалов дела, в 2012-2013 годы была инициирована и проведена консолидация под единым брендом российских страховых компаний, принадлежащих Allianz New Europe Holding Gmbh (Австрия) и Allianz SE (Германия).

Указанная консолидация была осуществлена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО» (ИНН 

<

***>) страховых компаний ЗАО «САК «Альянс», ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ЗАО СО «Прогресс», ЗАО «Рискон», что подтверждается следующими документами: протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рискон» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2011 № 31-1, в котором отражено принятое решение о реорганизации ЗАО «Рискон» в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО»; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «САК «Альянс» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2011 № 58, в котором отражено принятое решение о реорганизации ЗАО «САК «Альянс» в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО»; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2011 № 2-11, в котором отражено принятое решение о реорганизации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО»; решением единственного акционера ЗАО СО «Прогресс» от 02.12.2011 №2/2011 принято решение о реорганизации ЗАО СО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО»; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от 02.12.2011 № 30 отражено принятое решение о реорганизации ОАО СК «РОСНО» в форме присоединения к нему ЗАО «Рискон», ЗАО «САК «Альянс», ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ЗАО СО «Прогресс»; договором о присоединении № б/н от 02.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО «Рискон», ЗАО «САК «Альянс», ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ЗАО СО «Прогресс» договорились о реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО». В соответствии с п. 5.1 Договора ОАО СК «РОСНО» становится правопреемником каждого из присоединяемых обществ.

После проведения вышеописанной реорганизации, 13.12.2011 ОАО СК «РОСНО» изменило наименование на АО СК «Альянс».

Указанная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе «СПАРК», где отражены все изменения корпоративной структуры АО СК «Альянс», а также данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основными целями реорганизации являлось сокращение издержек на ведение страховой деятельности в связи с оптимизацией сопутствующих расходов (в т. ч. расходов на оплату труда), а также избежание внутренней конкуренции между объединенными брендами.

Кроме того, в результате указанной выше реорганизации и консолидации брендов, в т.ч. было сокращено количество реализуемых Обществом страховых продуктов, а также целых направлений страховой деятельности (например - автострахование), что также вызвало необходимость в сокращении числа сотрудников, занятых в соответствующих сегментах страхования.

Таким образом, в связи с проведенной реорганизацией бизнеса у Общества возникла объективная необходимость в сокращении числа сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, установленный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут в любое время при достижении договоренностей между работодателем и работником.

Трудовое законодательство РФ не запрещает работодателю и работнику договариваться о компенсации при обсуждении условий расторжения трудового договора, а, наоборот, устанавливает такую возможность: работодатель и работник вправе обговорить и установить условия расторжения трудового договора, договориться о денежной компенсации.

Согласно части 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, такой перечень является открытым и остается на усмотрение работника и работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство РФ прямо предусматривает возможность на установление в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 181.1 и 349.3 ТК РФ.

Судом установлено, что все оспоренные Инспекцией суммы были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, увольнение которых не производилось в рамках статей 181.1 и 349.3 ТК РФ. Согласно трудовым договорам (с учетом дополнительных соглашений к ним), работодатель (Общество) обязуется выплатить работнику в день увольнения сумму, указанную в трудовом договоре.

Данные факты (наличие трудовых договоров, указание в них на обязанность Общества выплатить все оспоренные Инспекцией суммы, увольнение сотрудников не по ст.ст. 181.1 и 349.3 ТК РФ) Инспекцией не оспариваются и в Решении подтверждаются.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством...и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 5 ТК РФ определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Кроме того, в части 3 статьи 57 ТК РФ указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что спорные выплаты были предусмотрены как локальными актами Общества, так и трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к ним).

Так, в 2012 и 2013 годах были прекращены трудовые отношения с отдельными работниками Общества на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и Обществом были произведены выплаты уволенным работникам. Спорные выплаты были произведены на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

Заявитель указывает, что при выплате  ФИО6 им учитывалось следующее. 

Трудовой стаж ФИО6 в Обществе составил около 11 лет (с 08.10.2001 по 29.02.2012). За это время, учитывая высокие достижения и показатели в работе, она регулярно получала повышения в должности и заработной плате и прошла путь от финансового аналитика до заместителя генерального директора. ОАО «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») приняло ФИО6 на работу 08.10.2001 г. на должность финансового аналитика Центра корпоративной отчетности, анализа и планирования, что подтверждается Соглашением от 01.09.2002 № КС0064301/1 о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2001 г. 

Согласно Соглашению от 01.08.2003 г. № КС00643-1/3 о  внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2001 г. ФИО6 назначена на должность старшего бизнес-аналитика Центра корпоративной отчетности, анализа и планирования.

Соглашением от 01.08.2004 г. № КС0064301/5 о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2001 г. ФИО6 назначена на должность заместителя директора Департамента контроллинга.

Соглашением от 01.03.2005 № КС0064301/6 о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2001 г. ФИО6 назначена на должность заместителя директора Центра медицинского страхования. 

Соглашением от 02.04.2007 г. № КС0064301/9 о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2001 г. ФИО6 была назначена на должность заместителя директора Центра личного страхования

Все изменения должностей сопровождались повышением заработной платы ФИО6, что следует из представленных в материалы дела соглашений.

В соответствии с Трудовым договором от 01.03.2006 г. № ТД0024306  ФИО6 была назначена на должность директора Департамента экономического анализа и учета Московской региональной дирекции ОАО «РОСНО». 

Указанный трудовой договор является договором по внутреннему совместительству. Соглашением от 02.07.2007 г. № ТД 0024306/3 о внесении  изменений в трудовой договор от 01.03.2006 г. ФИО6 назначена на должность заместителя директора Московской региональнойДирекции - директора Департамента экономического анализа и учета Московскойрегиональной дирекции ОАО «РОСНО». Таким образом, ФИО6 занимала посовместительству две руководящие должности: заместитель директора Центра личногострахования ОАО «РОСНО» и заместитель директора Московской региональной Дирекции – Директор Департамента экономического анализа и  учета Московской региональной дирекции

Входя в состав высшего руководства ОАО «РОСНО», ФИО6 курировала направление медицинского страхования, которое являлось одним из ключевых для развития бизнеса компании. 

Заявитель указывает, что при увольнении и определении размера компенсации был учтен как длительный безупречный трудовой стаж, так и высокие результаты блока медицинского страхования, которые ФИО6 курировала в должности заместителя генерального директора ОАО «РОСНО».

Кроме того, превышение плановых показателей объема совокупной страховой премии по ДМС за 2010 и 2011 года в денежном выражении составило 1 948 млн. руб. Таким образом, размер выплаты ФИО6 (18,7 млн. руб.) составляет менее 1 % от объема страховой премии, заработанной сверх плана курируемым ею подразделением ДМС за последние два года ее трудовой деятельности в Обществе.

Увольнение ФИО6 было связано исключительно с масштабной реорганизацией бизнеса «Allianz» в России, изменением общей стратегии развития страховой компании и назначением на руководящие должности новых лиц, которые должны реализовывать новую стратегию развития компании. В связи с этим, увольнение никак не связано с негативной оценкой деятельности ФИО6 и тех показателей, которые имелись у возглавляемого ей блока медицинского страхования, а явилось следствием объективных причин (реорганизации). 

Таким образом, по мнению Заявителя, выплата ФИО6 при увольнении по соглашению сторон в размере 16,5 среднемесячных заработков, являлась платой за согласие сотрудника на отказ от трудового договора, что, в соответствии с сформированной правоприменительной практикой признается экономически оправданным.

 

В отношении обоснованности выплат ФИО5 заявитель указывает следующее. 

ФИО5 до прекращения трудовых отношений занимала руководящие должности в Обществе. С 22.06.2004 по 29.12.2007 ФИО5 являлась заместителем финансового директора, согласно справке от 06.08.2018 № 82-СК. Общий трудовой стаж ФИО5 в Обществе (включая организации правопредшественники) составлял около 8 лет, в т.ч. на должности заместителя генерального директора - финансового директора 5 лет (с 29.12.2007 по 13.04.2012). В ее обязанности входило управление всей финансово-экономической деятельностью Общества, стратегическое управление, а также управление 6 департаментами и 1 управлением. Помимо изложенного, необходимо учитывать, что ФИО5 на момент прекращения трудовых отношений с Обществом находилась в отпуске по уходу за ребенком  в возрасте до 3 лет, что  подтверждается п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2012 (т. 4, л.д. 43) к Трудовому договору № ТД0014908 от 29.12.2007 (т. 4, л.д. 33-47), выпиской из приказа о предоставлении отпуска работнику № 33-0 от 12.01.2012, согласно которому ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 01.02.2012 по 07.02.2013, имеющейся в материалах дела.

Согласно положениям трудового законодательства, трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также на больничном, может быть уволена по инициативе работодателя только в связи с проведением ликвидации организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно этого срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, единственным возможным вариантом прекращения трудовых отношений с ФИО5 было прекращение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, предусмотренной трудовым договором. Данный вывод подтверждается Судами в отношении аналогичных выплат, т.е. в размерах, превышающих 5 среднемесячных заработков, а именно - 19, 9.1, 6) другим сотрудницам Общества, находившимся в отпуске по уходу за ребенком возрасте до 3 лет (стр. 11 Решения суда, стр. 11 Постановления 9ААС). В указанной части судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

Кроме того, Общество учитывало, что ФИО5, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не имеет возможности непосредственного трудоустройства к иному работодателю, поэтому она вправе рассчитывать на повышенный размер компенсации при увольнении по соглашению сторон. Более того, увольнение такой категории работниц затрагивает и права малолетних детей, которые также должны быть учтены при выплате компенсации. При этом социальная ответственность и забота о сотрудниках является одной из важнейших корпоративных ценностей Общества.

Более того, выплата в отношении ФИО5 была осуществлена в размере 6,7 средних заработков, что сопоставимо с размером выплат, прямо предусмотренных трудовым законодательством РФ. 

Учитывая, что увольняемые сотрудники занимали высшие руководящие должности в АО СК «Альянс» и в силу занимаемых должностей имели доступ ко всей информации о деятельности АО СК «Альянс» (финансовой, коммерческой, маркетинговой, клиентской, в т. ч. конфиденциальной), при их увольнении в связи с реорганизацией было критически важным избежать любых конфликтных ситуаций, которые потенциально могли бы привести к распространению конфиденциальной информации и причинению значительного ущерба АО СК «Альянс».

Таким образом, Заявитель считает, что размер выплат  при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в отношении ФИО5 и ФИО6 является экономически обоснованным, поскольку цель данных выплат, а именно фактическое увольнение данных сотрудников,  была  достигнута, и баланс интересов сотрудников и Общества соблюден ввиду направленности данных выплат не на личное обогащение увольняемых сотрудников, а на разрешение возможной конфликтной ситуации. Данные выплаты выступают платой за согласие сотрудников на отказ от трудового договора. 

 

По мнению налогового органа, не возможно удовлетворение требований о правомерности частичного учета выплат по соглашению сторон.  Налоговый орган считает, что  выплата при увольнении может быть лишь полностью обоснованной, либо полностью необоснованной (в т.ч. даже в пределах пяти среднемесячных заработков).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу в части выплат ФИО5 и ФИО6, которые были признаны судами необоснованными в полном размере, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отметил: «Заявитель кассационной жалобы указал, что при вынесении спорных судебных актов суды не учли правомерность учета для целей налога на прибыль выплаты в отношении ФИО5 и ФИО6 при расторжении ими трудовых договоров по соглашению сторон в размере пяти среднемесячных заработков. Судами данный довод не был оценен, между тем он мог повлиять на выводы судов». 

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами (то есть любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников).

Нормы законодательства РФ о налогах и сборах не содержат положений о том, что Общество вправе учитывать в расходах при налогообложении прибыли только выплаты, произведенные работникам, которые стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей.

На основании п. 25 ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как указал Конституционный суд в Определении 04.06.2007 № 366-О-П, виду многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов детальное и исчерпывающее нормативное закрепление возможных затрат приводило бы к ограничению прав налогоплательщика. Вместо этого законодатель исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения.

Следовательно, довод Инспекции о том, что ст. 255 НК РФ предусмотрено включение в состав расходов только тех выплат, которые стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей, не соответствует положениям указанной статьи.

Более того, в соответствии с ТК РФ перечень выплат, произведенных Обществом в пользу работников, которые Общество может учитывать в расходах при налогообложении прибыли, носит открытый характер и определяется трудовыми договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, положения НК РФ не содержат запрета на включение в состав расходов при налогообложении прибыли выплат, предусмотренных трудовыми договорами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России № 03-3-06/1/18890 от 03.04.2015 года, № 03-03-06/1/30009 от 29.07.2013 года, № 03-03-06/1/29 от 24.01.2012 года, № 03-03-06/1/224 от 07.04.2011 года, в соответствии с которыми выплаты в виде выходных пособий, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Минфин России также неоднократно разъяснял, что выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника независимо от оснований расторжения трудового договора, учитывается в составе расходов (Письмо Минфина России от 14.07.2009 № 03-03-06/1/464, Письмо Минфина России от 08.07.2009 № 03-03-06/1/449, Письмо Минфина России от 30.04.2009 № 03-03-06/1/289, Письмо Минфина России от 19.03.2009 № 03-03-06/2/55, Письмо Минфина России от 17.03.2009 № 03-03-06/1/146, Письмо Минфина России от 17.12.2008 № 03-03-06/2/171, Письмо Минфина России от 15.12.2008 № 03-03-06/2/168, Письмо Минфина России от 26.09.2008 № 03-03-06/1/546, Письмо Минфина России от 11.09.2008 № 03-03-06/1/525, Письмо Минфина России от 12.12.2007 № 03-03-06/2/222 и др.).

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014 пришел к выводу, что, учитывая положения ст.ст. 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со статьями 9, 178 ТК РФ, факт произведения выплат работникам налогоплательщика во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании ст. 255 НК РФ по следующим основаниям: «Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N8905/10, от 25.02.2010N13640/09). Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника».

Кроме того, Федеральным законом № 382-ФЗ от 29 ноября 2014 года «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 255 НК РФ. А именно с 01.01.2015 года действует пункт 9 статьи 255 НК РФ в новой редакции, которая позволяет относить к расходам, связанным с оплатой труда начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. При этом начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пояснительной записке к Федеральному закону № 382-ФЗ от 29 ноября 2014 года «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», указано что, законопроект направлен на совершенствование налогового администрирования налога на прибыль организаций с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, данное изменение не установило новое правило, а устранило неопределенность толкования положений статьи 255 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании ст. 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Этому корреспондирует гарантированное ст. 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время ст. 178 ТК РФ закреплено, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании п. 25 ст. 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, как указано выше, ст. 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Согласно системному толкованию ст.ст. 253, 255 НК РФ и ст. 9, 178 ТК РФ само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам общества произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании ст. 255 НК РФ.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям ст. 252 и 270 НК РФ.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными  расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Исходя из изложенных выше положений закона судом установлено следующее.

Если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов, работодатель обязан предупредить работника не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, после увольнения работника в связи с сокращением штата или сокращением численности, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Кроме того, ч. 2 ст. 178 предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения (при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен).

Таким образом, работодатель, после принятия решения о сокращении численности или штата работников, обязан уведомить работника об этом решении не менее чем за 2 месяца до увольнения. В случае увольнения работника до истечения двухмесячного срока, с согласия работника, работодатель обязан выплатить сумму в размере среднемесячного заработка пропорционально оставшемуся сроку.

Помимо вышеуказанных выплат, работодатель в качестве компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, обязан выплатить работнику 3 среднемесячных заработка на период трудоустройства работника.

Следовательно, в соответствии с гарантиями, установленными трудовым законодательством, при увольнении в связи с сокращением численности штата работодатель обязан выплатить работнику пять среднемесячных заработков.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 г. N 305-КГ16-16457 указал: «...само по себе осуществление выплат работникам общества во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса».

Также, в Определении N 305-КГ16-19115 от 26.04.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации указывает: «...следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон. В свою очередь налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате указанных сумм при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного ст. 178 ТК РФ, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств выплаты при увольнении ФИО6 и ФИО5 превышали пять среднемесячных заработков. 

Согласно положениям трудового законодательства, трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также не больничном, может быть уволена по инициативе работодателя только в связи с проведением ликвидации организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно этого срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, единственным возможным вариантом прекращения трудовых отношений с вышеуказанными лицами было прекращение трудового договора по соглашению сторон с выплатой согласованной с сотрудником компенсации.

В обоснование размера произведенных выплат Общество указало, что указанные лица входили в состав высшего руководства компании. В частности, ФИО5 являлась финансовым директором (заместителем генерального директора) АО СК «Альянс», ФИО7 - заместителем генерального директора АО СК «Альянс».

Суд считает, что выплаты, произведенные ФИО5 и  ФИО7  в размере пяти среднемесячных заработков экономически  оправданны. Судом учитывается, что  ФИО5 на момент прекращения трудовых отношений с Обществом находилась в отпуске по уходу за ребенком  в возрасте до 3 лет, ФИО7 внесла значительный вклад в деятельность компании.  

В остальной части требований суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаты свыше 5 среднемесячных заработков явно несопоставимы обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ они вправе были рассчитывать. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Налоговый орган в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 г. № 03-38/17.1-178 в части доначисления налога на прибыль, завышения убытка за 2013 г., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа в отношении   неправомерности учета в составе расходов выплат ФИО5, ФИО7 при расторжении ими трудовых договоров по соглашению сторон в размере пяти среднемесячных заработков (п. 2.1.2 решения), вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отношении Акционерного общества Страховая компания «Альянс», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2018 г. за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                 О.Ю. Паршукова