ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-204667/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-204667/22 по исковому заявлению  ООО "МИРДАД" к  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании убытков в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с  оплатой услуг представителя, связанных с обжалованием решения УФАС по г. Москве от 21.02.2022 №077/10/104-2722/2022 в рамках дела №А40-49717/22.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме,  суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением УФАС по г. Москве от 21.02.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 ООО «МИРДАД» было включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «МИРДАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанного решения УФАС недействительным. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49717/22-139-384 от 31.05.2022 г. иск ООО «МИРДАД» оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2022 г. указанное решение было отменено, решение УФАС по г. Москве от 21.02.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 ООО «МИРДАД признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-49717/2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Мирдад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-49717/2022 об отказе ООО «МИРДАД» в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по г. Москве о включении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным оставлено в силе, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, заявленных в качестве убытков в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-204667/22  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                    Б.П. Гармаев