800/2023-24511(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-6757/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1552/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу   № А65-6757/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возмещении судебных расходов,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань", г.Казань,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (далее –  ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 758 161,28 руб.; процентов в  размере 1 792 096,76 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 в иске  отказано.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А656757/2022 оставлено без изменения.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично; с общества с общества с ограниченной  ответственностью "Стандартпарк Казань" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Прогресс" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг  в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически  подготовку всех документов для ответчика осуществлял адвокат Плюшкин Р.А., в  должностные обязанности ФИО2 входит работа с недвижимостью ООО  «Прогресс» и арендаторами, которая принимала участие в судебных заседаниях на  основании отдельного приказа о совмещении должности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  

заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, для защиты своих интересов по настоящему делу  ответчик заключил с адвокатом филиала Коллегии адвокатов Вахитовского района города  Казани Плюшкиным Романом Александровичем (регистрационный номер 16/2217)  соглашение от 01.03.2022 г.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 г. стоимость работ  составила 20 000 рублей, из них:  

- анализ документов для подготовки отзыва на иск ООО «Стандартпарк Казань» по  дел) № А65-6757/2022, изучение судебной практики - 2 000 рублей;  

- подготовка отзыва на иск ООО «Стандартпарк Казань» по делу № А65-6757/2022  - 5 000 рублей;  

- анализ документов и подготовка отзыва па апелляционную жалобу ответчика по  делу № А65-6757/2022-7 000 рублей;  

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А656757/2022 -3 000 рублей;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-6757/20223 000 рублей.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

 Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, исходил из того, что все  представленные суду документы были подписаны ФИО2, интересы ответчика в  судебных заседаниях также представляла ФИО2  

Оценив представленные доказательства по оказанию юридических услуг, суд первой  инстанции установил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде первой  инстанций в размере 2 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Давая оценку доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции  отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически подготовку документов ответчика  осуществлял адвокат, отклоняется, поскольку именно на заявителе лежит обязанность  доказать взаимосвязь понесенных издержек с рассматриваемым делом.  

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по  делу № А65-6757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Прогресс" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна