ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 16.03.2023 Дело № А20-3402/2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А20-3402/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Урвантеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее  – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Урвантеплосервис» (далее – ответчик, ОАО «Урвантеплосервис») о взыскании  задолженности по оплате поставленного в мае 2022 года газа и оказанных услуг по его  транспортировке в размере 129 730 руб. 21 коп., пени за период просрочки с 21.06.2022 по  11.08.2022 в размере 1 686 руб.49 коп.(уточненные требования, принятые судом к  производству).  

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 07.11.2022  (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 129 730 руб. 21 коп. долга по оплате поставленного в мае  2022 года газа и 4 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

29.11.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики 07.11.2022 (резолютивная часть) в части отказа в удовлетворении исковых  требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указал, что  суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, сославшись на введение моратория на ее  начисление, который подлежит применению к требованиям, возникшим до введения  моратория. Поскольку денежное обязательство возникло после введения моратория,  оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не  имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении  требований истца о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 686  руб.49 коп.  

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022  (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А20-3402/2022 в апелляционном порядке, в  соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» (поставщик) и ОАО «Урвантеплосервис» (покупатель) заключен договор поставки  газа № 15-3-07-7014/22К от 01.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, газ горючий природный и/или горючий  природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется с помощью средств измерений и технических систем, устройств с  измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного  регулирования поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или  отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям  действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерения  покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в  срок не позднее 18-го числа месяца следующего за месяцем поставки газа.  

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» во исполнение договорных обязательств в мае  2022 поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 129 730 руб.  21 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2022, подписанного  покупателем без возражений и замечаний.  

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2022   № 15-28051.  

Поставленный газ и оказанные услуги ответчик не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.202 № 14/2005-АХ с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016  по делу № А20-445/2016 в отношении ОАО «Урвантеплосервис» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2016 по  делу № А20-445/2016 ОАО «Урвантеплосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате поставленного газа за май 2022, при том, что заявление о  признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к  производству определением от 01.03.2016 по делу № А20-445/2016.  

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика  после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования  истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в  общем порядке.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения,  которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) – энергоснабжение.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику газа подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривался, наличие и размер задолженности в заявленном размере  подтверждены документально, а последним доказательств оплаты долга не представлено,  суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции в указанной части не имеется.  

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате  поставленного газа истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с  21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 686 руб. 49 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, основным видом деятельности ОАО «Урвантеплосервис» является производство пара и  горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

В силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее-Закон о газоснабжении) управляющие  организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается  материалами дела.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени  за просрочку оплаты долга является правомерным.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 21.06.2022 по  11.08.2022 в размере 1 686 руб. 49 коп., суд первой инстанции сослался на постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту -  Постановление № 497) и отсутствие оснований для взыскания неустойки в период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления).  Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  

просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени на задолженность,  возникшую и не оплаченную в мае 2022 года, окончательный расчет по которой  осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. до 20.06.2022  (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 18.06.2022 являлся выходным днем  (суббота)), то есть обязательства по оплате за май 2022 возникли после введения указанного  выше моратория.  

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются  только на требования, возникшие до введения моратория.  

Поскольку задолженность за май 2022 для целей применения моратория относится к  текущим платежам, основания для применения установленного Постановлением № 497  моратория отсутствовали.  

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на  задолженность за май 2022 года за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 судом отказано  необоснованно.  

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  

этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Из представленного расчета пени следует, что расчет произведен истцом по правилам,  предусмотренным абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, суммы задолженности  (129 730 руб. 21 коп.), ключевой ставки 7,5%, действующей на дату принятия судебного акта  (07.11.2022).  

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически и методологически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 686 руб. 49 коп.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А20-3402/2022  подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины  за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022  (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А20-3402/2022 изменить, изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  размере 129 730 руб. 21 коп., пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 686 руб.  49 коп., а также 4 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 25950».  

Взыскать с открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 6:10:02

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна