﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36928/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11286/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Заставская" Гамзаева Х.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-36928/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный центр коммунального благоустройства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Заставская" 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Заставская" (далее – должник, ООО "УНИСТО Петросталь Проект-Заставская") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Х.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный центр коммунального благоустройства" (далее – кредитор, ООО "Северо-западный центр коммунального благоустройства") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 461 руб. 50 коп., состоящего из 40 482 руб. 90 коп. основного долга и 8 978 руб. 60 коп. процентов.

Определением от 16.03.2021 заявление удовлетворено требование в размере 40 482 руб. 90 коп. и 8 978 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 8 978 руб. 60 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника через Оксмана В.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019, вступившим в законную силу, по делу №А56-67260/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 40 482 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.3, 8 978 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности между кредитором и должником не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. При этом доказательств того, что были объективные препятствия в представлении мотивированных возражений, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу № А56-36928/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова