Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94395/23-141-738

11 августа 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   07 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                        11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 246 392руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.12.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» о взыскании 134 667 975руб. 40коп. неустойки, 161 578 417руб. 27коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных с 01.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договорам №730-ДСП от 03.06.2021г., №764-ДСП от 30.06.2021г., №929-ДСП от 20.10.2021г. и №1021-ДСП от 17.01.2022г.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №730-ДСП от 03.06.2021г., №764-ДСП от 30.06.2021г., №929-ДСП от 20.10.2021г. и №1021-ДСП от 17.01.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в п. 5.2 договоров.

По мнению истца, в сроки, установленные договорами ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.6 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 134 667 975руб. 40коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.8 договоров в размере 161 578 417руб. 27коп., в  том числе и по дату фактической оплаты долга.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, все работы, предусмотренные договорами, выполнены ответчиком в полном объеме, приняты государственным заказчиком и техническим заказчиком (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ТУ ФКП УЗКС МО РФ) без замечаний, объекты введены в эксплуатацию и функционируют.

В подтверждение факта своевременного выполнения работ в материалы дела представлено: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № № 122.09.21.288-31 от 01.09.2021г. Музей 1 этап., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-69240000-2530-2021-153 от 02.09.2021г.; разрешение на строительство №69-69240000-1881-2021-153 от 27.08.2021г. CMP 1 этап; заключение о государственной экспертизе проектной документации -1 этап №77-1-4-0125-21 от 16.08.2021г.; 26.05.2022г. проектная документация передана в архив ТУ ФК; рабочая документация со штампом «в производство работ» от 31.05.2022г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2021г., согласно которому работы завершены в сентябре 2021г. (договор 730-дсп); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2023г., согласно которому работы завершены в сентябре 2021г. (договор 764-дсп); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2023 г., согласно которому работы завершены феврале 2022г. (договор 1021-дсп); журналом производства работ к договору № 1021-ДСП, согласно которому работы выполнены в полном объеме 20.02.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 16.03.2022г., направленное в адрес заказчика, который уведомлялся о фактическом выполнение работ по договорам, за исключением сезонных работ, и предлагается осуществить приемку объектов и оформить итоговые акты. Письмом от 18.08.2022г. № 45, направленным в адрес заказчика, в котором сообщается, что работы по договорам выполнены в полном объеме, сметы находятся в стадии разработки и проверки техническим заказчиком, в связи с тем, что на 09.08.2022г. конъюнктурный анализ техническим заказчиком не согласован. Письмом истца от 17.05.2022г. подтверждается, что работы выполнены, назначена комиссия по повторной приемке законченного капитальным ремонтом объекта для предъявления устранения ранее выявленных замечаний.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам по проведению взаиморасчётов, ответчик сформировал сметную документацию по договорам и направил ее в адрес заказчика: по договору № 730-ДСП письмом от 27.05.2022г., по договору № 764-ДСП письмом от 14.09.2022г., по договору № 929-ДСП письмом от 27.05.2022г., по договору № 1021-дсп от 17.01.2022г. письмом от 16.09.2022г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования и утверждения заказчиком сметной документации в порядке ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой проектную документацию по общему правилу утверждает застройщик, технический заказчик.

По смыслу положений ч. 1, ч. 9 и ч. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную (сметную) документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Согласно условиям п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик или технический заказчик, обратившийся с заявлением. 

Согласно ГрК РФ и изданных в его развитие нормативных актов направлять проектную и сметную документацию на государственную может исключительно заказчик или технический заказчик. Условиями заключённых с подрядчиком договоров обязанность по прохождению государственной экспертизы и получению соответствующего заключения на него не возлагается. Эти обязательства заказчика в договорах не регламентированы, сроки выполнения обязательств заказчика в этой части не указаны. 

Передача проектной документации на государственную экспертизу, соблюдение сроков рассмотрения проверки проектной документации находятся вне компетенции генподрядчика, в соответствии с положениями ГрК РФ и условиями договоров, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную приемку выполненных работ по причине не прохождением заказчиком государственных экспертиз.

Таким образом, действия со стороны заказчика по получению заключений государственных экспертиз препятствует документальному закрытию по актам фактически выполненных по договорам работам.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Из условий заключенных договоров, положений СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85, а также норм и правил ведения строительных работ следует, что подрядчик не может приступить к выполнению работ без проектной и иной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, а также разрешения на строительство, в том числе сметной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Так, истцом неправомерно начислена неустойка по договору № 730-ДСП от 03.06.2021г.

Так, согласно п.2.1 указанного договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательских работ в срок до 01.09.2021г., выполнить строительно-монтажных работ в срок до 01.09.2021г., сдать объект в срок до 10.09.2021г., подписать итоговый акт выполненных работ в срок до 30.12.2021г.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, что подтверждается следующими документами: заключением о государственной экспертизе проектной документации -1 этап №77-1-4-0125-21 от 16.08.2021г.

26.05.2022г. проектная документация передана в архив ТУ ФКП.

Программа работ на инженерные изыскания и комплексное обследование зданий и сооружений, а также технические задания к ним были направлены в адрес заказчика 05.07.2021г.; проектная документация и технические отчеты по инженерным изысканиям переданы заказчику письмами от 01.07.2021г. и от 08.07.2021г.,

Повторно проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи документации № 2 от 24.05.2022г. и направлена в адрес заказчика 19.07.2022г.

Сметная документация направлена в адрес заказчика 27.05.2022г., рабочая документация направлена в адрес заказчика 11.05.2022г., рабочая документация передана техническому заказчику 14.04.2022г.; РД со штампом «в производство работ» получена ответчиком 31.05.2022г.

Результаты обследования приняты техническим заказчиком в соответствии с накладной № арх-180 от 25.05.2022г.

Исполнительная документация передана заказчику 22.09.2022г., от 27.10.2022г., от 09.11.2022г. по акту приема-передачи; исполнительная документация передана ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ» по акту приема-передачи № 1 от 13.04.2022г., № 2 от 14.04.2022г.; техническая документация была направлена в адрес заказчика письмом от 10.11.2022г.

Письмом от 18.11.2021г. № 4525/21 и повторным письмом от 03.12.2021г. № 4797/21 заказчик информировал ответчика о невозможности приемки выполненных работ в отсутствии получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. При этом указанное письмо подтверждает, что фактически работы были выполнены ответчиком к 18.11.2021г., а заказчиком не учтено, что прохождение государственной экспертизы находится в зоне ответственности заказчика как в силу договора (п.8 ТЗ), так и в силу п. 2 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145, где указано, что заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В материалы дела также представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 122.09.21.288-31 от 01.09.2021г. Музей 1 этап.

Получение заключения органа государственного строительного надзора свидетельствует о достижении результата работ по договору.

Факт выполнения работ также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 69-69240000-2530-2021-153 от 02.09.2021г.; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС- 14) от 20.09.2021г., согласно которому работы завершены в сентябре 2021г. и актом приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-14 подтверждает выполнение работ по реконструкции всего объекта капитального строительства целиком.

КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). 

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. 

Таким образом, акт по форме КС-14 является доказательством выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом, письмо от 16.03.2022г. № 157 ответчик информировал заказчика о выполнении всех работ, в том числе строительно-монтажных.

Письмо заказчика от 14.02.2023г. № 616/23 и письмо АНО «Вектор» от 13.02.2023г. подтверждают эксплуатацию объекта с 2021г.

При этом, работы по договору выполнены в срок, не смотря на злоупотребление истцом своими правами и встречного не предоставления.

Так, письмом от 12.08.2021г. ответчик информировал заказчика о приостановке работ в связи с отказом полигона в приемке строительного мусора (асфальта, грунта) на основании решения руководства области по причине наличия долгов.

Письмом от 20.09.2022г. ответчик информировал заказчика о выполнении работ и приостановлении исполнения обязательств по договору до предоставления утвержденной сметной документации, а также предлагало заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору.

Письмом от 08.07.2021г. ответчик обращался в адрес истца с запросом получения исходных данных и необходимых разрешительных документов для выполнения работ по договору: решение о поэтапном вводе объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с измененным видом разрешенного использования, разрешение на использование земельных участков, акты обследования/сноса зеленых насаждений, письмо о директивных сроках строительства с прописанной продолжительностью в месяцах, а также о возможности применения вахтового метода строительства, обновленные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дополнительно обращали внимание, что до настоящего времени не получены в полном объеме исходные данные от Фонда Гуманитарных проектов.

Письмом от 23.06.2021г. ответчик просил заказчика уведомить государственный архитектурно-строительный надзор Министерства обороны Российской Федерации о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от 20.09.2021г. ответчик просил заказчика подготовить заявку в ООО «Тверская Генерация» на корректировку условий подключения в связи с перераспределением нагрузок на тепловую систему.

Письмом от 01.12.2021г. ответчик направил в адрес заказчика сопоставительную ведомость с перечнем изменений показателей по объекту, которые были уточнены в связи с детальной проработкой проектных решений при разработке проектной документации.

Письмом от 18.08.2022г. ответчик информировало заказчика о передаче документации по завершенным работам.

Письмом от 13.09.2022г. заказчик направил в адрес ответчика письмо с приложением копии письма исполняющего обязанности Министра молодежной политики Тверской области от 12.09.2022г. № 1928-ИП с просьбой представить предложения по выполнению работ по расположению дополнительного оборудования и кабельных трасс на территории объекта, а также до начала строительно-монтажных работ согласовать с эксплуатирующей организацией детальные схемы прокладки трасс, точные места установки видеокамер, их секторы обзора и фокусное расстояние объективов.

Письмом от 27.10.2022г. заказчик направил в адрес ответчика обращение исполняющего обязанности Министра молодежной политики Тверской области от 24.10.2022г. № 2267-ИП на выполнение дополнительных работ, о чем заказчик был проинформирован письмом от 26.09.2022г. В ответ на обращение ответчика заказчиком был дан ответ о необходимости предоставления согласованного техническим заказчиком проекта дополнительного технического задания с уточненными требованиями к разработке проектной документации в соответствии с полученными исходными данными и техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.

Письмом заказчика от 13.09.2022 ответчиком поручено представить позицию по возможности замены покрытия сцены на более ударопрочные материалы.

Письмом заказчика от 16.09.2022г. ответчику поручено проработать техническое задание на устройство памятника троллейбуса на территории мультимедийного исторического парка и представить заказчику предложения по реконструкции троллейбуса.

Разрешения на строительство получено заказчиком 27.08.2021г.: № 69-69240000-1881-2021-153 от 27.08.2021г. СМР 1 этап (то есть спустя 3 месяца с момента заключения договора, то есть за 4 календарных дня до срока завершения работ за 13 календарных дней до срока сдачи объекта).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ в отсутствии разрешения на строительство, производство строительных работ запрещено. При этом получение разрешения на строительство относится к зоне ответственности заказчика, а не генподрядчика.

Сметная документация направлена генподрядчиком в адрес заказчика письмами от 05.05.2022г., 27.05.2022г., 20.12.2022г., 18.04.2023г., однако доказательств ее утверждения в материалы дела не представлено.

Из условий заключенного договора, положений СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85*, а также норм и правил ведения строительных работ следует, что подрядчик не может приступить к выполнению работ без разрешения на строительство (РНС), проектной, сметной и иной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. «м» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Более того, в связи с отсутствием до настоящего времени заключения ГЭ МО РФ проектной документации (сметной части), обязанность по получению которой возложена на Заказчика, акты выполненных работ не могли быть сформированы и подписаны, а также итоговый акт по договору.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившихся в позднем предоставлении исходных данных, определение нового предмета договора путем согласования новых технических условий (ТЗ), необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, не согласованных при подписании договора.

Истцом не были переданы ответчику тактико-технические задания, необходимые для разработки проектной документации, технические условия от ресурсоснабжающих организаций, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на землю, правоустанавливающие документы на здания, ситуационный план площадки с указанием санитарно-защитной зоны.

На основании выполненных ответчиком работ по сбору недостающих исходных данных и в соответствии с письмом от 26.09.2022г., а также письмом Министерства молодежной политики от 12.07.2022г., письмами истца от 13.07.2022г., от 27.07.2022г. и ответного письма ответчика от 05.08.2022г., сторонами были внесены изменения в ранее согласованное техническое задание, в результате чего, утверждено новое техническое задание к договору.

В связи с внесением изменений в техническое задание, ответчиком направлено в адрес заказчика письмо от 08.08.2022г. № 432 с просьбой рассмотреть, согласовать стоимость оборудования, полного комплекса работ и дать указания по дальнейшему производству работ.

Таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 02.09.2021г. по 31.03.2023г. в размере 99 150 328руб. 10коп., поскольку все работы по договору завершены ответчиком в установленные сроки (01.09.2021г.), объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Кроме того, заказчиком не учтены положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020г. № 264/пр, которым установлены сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

 Таким образом, установленный общий срок для выполнения работ по договору (3 месяца) меньше минимального срока для выполнения проектных работ и строительно-монтажных работ, составляющих 15 месяцев.

Исходя из чего, в такие сжатые сроки невозможно выполнить работы по договору без продления сроков исполнения обязательств.

Неоднократные обращения ответчика в адрес заказчика с просьбой пересмотреть договорные сроки выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Истцом неправомерно начислена неустойка по договору № 764-дсп от 30.06.2021г.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора ответчик обязался выполнить проектные работы в срок до 01.09.2021г., выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 01.09.2021г., сдать объект в срок до 10.09.2021г., подписать итоговый акт выполненных работ в срок до 30.12.2021г.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, что подтверждается следующими документами: актом по форме КС-14 от 2023, согласно которому работы завершены в сентябре 2021г.; письмом от 15.02.2022г. генподрядчик направил в адрес заказчика на согласование техническое задание и программу на выполнение обследования согласно приложениям; письмом от 04.10.2022г. о передаче в адрес заказчика технической документации; технический отчет утвержден 13.02.2023г.; рабочая документация направлена в адрес заказчика 04.10.2022г., проштампована 30.05.2023г.; письмом от 04.10.2022г. в адрес технического заказчика передана проектная (техническая) документация; письмом от 30.11.2022г. №ФКП/ТУ/6808 техническим заказчиком в адрес генподрядчика направлены замечания на технические отчеты.  Письмом от 09.02.2023г. № ФКП/ТУ/759дсп технический заказчик информирует о согласовании представленных технических заключений без замечаний; письмом от 02.12.2022г. получены замечания от ФГАУ «УИСП», письмом от 12.01.2023г. дан ответ на замечания от 02.12.2022г.; 05.04.2023г. получены замечания от ТУ ФКП по проектной документации (техническая часть). Замечания, находящиеся в зоне ответственности ответчика устранены, согласно письму от 12.04.2023г. № 326 дсп (корректировка ЗНП).

Сметная документация направлена в адрес заказчика письмами от 14.09.2022г., от 02.11.2022г. № 58 СОДСП (корректировка сметной документации), от 18.04.2023г. № 18 СО-ДСП.

При этом, по состоянию на 23.12.2022г. сметная документация заказчиком не утверждена.

Кроме того, исполнительная документация передана заказчику по акту приема-передачи от 23.09.2022г., исполнительная документация передана техническому заказчику по акту приема-передачи №1 в соответствии с письмом от 09.11.2022г.

Работы по договору были выполнены в срок, не смотря на злоупотребление истцом своими правами и встречного не предоставления.

Так, письмами от 21.09.2022г., 23.12.2022г. ответчик информировал заказчика о выполнении всех работ и приостановке исполнения по договору в части формирования КС-2 и иных закрывающих документов до предоставления утвержденной сметной документации;

Согласованная и утвержденная заказчиком сметная документация не была получена ответчиком, заказчиком не переданы правоустанавливающие документы на здание (п. 2.2 ТЗ).

12.04.2023г. утвержденное задание на проектирование (ЗНП) направлено в адрес ответчика с просрочкой более чем на 2 года и десять месяцев.

В нарушение п. 6.2.2 Договора, ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не передано. 

Истцом неправомерно начислена неустойка по договору № 929-дсп от 20.10.2021г.

Так, в соответствии с п. 5.2 указанного договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 31.12.2021г., выполнить строительно-монтажных работы в срок до 23.02.2022г., сдать объект и подписать итоговый акт в срок до 31.08.2022г.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, что подтверждается следующими документами: письмом о передаче ПД и РД 07.10.2022г. № 567 в адрес заказчика, РД направлена на согласование с техническим заказчиком. Письмо от 30.03.2023г., ПД и РД проштампованы и сданы в архив заказчику 05.04.2023г.

07.10.2022г. рабочая документация передана заказчику, проверена и возвращена им со штампом «В производство работ» 05.04.2023г., то есть с просрочкой на 6 месяцев.

Сметная документация направлена в адрес заказчика письмами от 14.09.2022г., 20.12.2022г., 24.01.2023г., 18.04.2023г., 27.05.2022г., 16.09.2022г., от 02.12.2022г., от 18.04.2023г.

Однако утвержденная сметная документация в адрес ответчика не поступила, что препятствует документальному закрытию фактически выполненных работ и формированию актов приема-передачи работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом ответчика от 22.02.2022г., генподрядчик информировал о завершении работ и просило осуществить их приемку.

При этом, ответчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в установленные сроки, не смотря на злоупотребление заказчиком своими правами и доминирующим положением.

Письмом от 30.09.2022г. заказчик указал генподрядчику на необходимость выполнить дополнительные работы, посчитать их стоимость и подготовить дополнительное ТЗ к договору в соответствии с письмом от 12.07.2022г. № 1484-ИП Министерства молодежной политики.

Письмами от 05.08.2022г., 08.08.2022г. ответчик направило в адрес заказчика расчет стоимости дополнительных работ и дооснащения.

В декабре 2022 ответчик получил утвержденное заказчиком дополнительное ТЗ к договору.

Таким образом, фактически предмет договора не был согласован сторонами в момент подписания договора.

Так, заказчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной техническим Заказчиком, градостроительный план на земельный участок генподрядчику не передавался, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены генподрядчику, ситуационный планы площадки с указанием санитарно-защитной зоны не представлен, разрешение на строительство, требуемое в соответствии с п. 4.1 ТЗ к договору, ст. 51 ГрК РФ, Заказчиком не передано генподрядчику.

Истцом неправомерно начислена неустойка по договору № 1021-дсп от 17.01.2022г.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2022г., сдать объект и подписать итоговый акт выполненных работ в срок до 10.09.2022г.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, что подтверждается актом по форме КС-14 от 2023 г., согласно которому работы завершены в феврале 2022г.; журналом производства работ, согласно которому, работы были выполнены в полном объеме 20.02.2022г.

При этом, работы по договору были выполнены в срок, не смотря на злоупотребление истцом своими правами и встречного не предоставления.

Так, проектная (техническая) документация направлена генподрядчиком заказчику 25.11.2022г.

05.04.2023г. получены замечания от ТУ ФКП по проектной документации (техническая часть). Замечания, находящиеся в зоне ответственности ответчика были устранены, согласно письму от 12.04.2023г.

25.11.2022г. направлена заказчику рабочая документация, которая проверена, утверждена штампов «В производство работ» и возвращена для оформления выполнения 30.05.2023г., то есть спустя 6 месяцев.

Генеральным подрядчиком направлены письма о приостановке работ из-за встречного неисполнения обязательств заказчиком (письмо от 23.12.2022)

Смета направлена в адрес заказчика письмом от 16.09.2022г. № 51 СО-ДСП, утвержденная смета до настоящего времени в адрес ответчика не поступила, что препятствует документальному закрытию фактически выполненных работ и формированию актов приема-передачи по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Указание истца на отсутствие подписанных итоговых актов и КС-2 по договорам не свидетельствует об уклонении ответчика от подписания такого акта, подписание итогового акта является совместным действием сторон, а потому, возложение ответственности за отсутствие итогового акта исключительно на генподрядчика не соответствует принципу разумности и справедливости, а также противоречит условиям договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015г.ю по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, ненадлежащая организация процедуры сдачи-приемки выполненных работ истцом не является основанием для начисления подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств, при наличии доказательств предъявления результата работ к приемке в рамках согласованного сторонами срока.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам осуществлялось за счет средств, выделенных Администрацией Тверской области в форме гранта, который в полном объеме был доведен до заказчика. 

Истец, согласно требованиям законодательства РФ, после выполнения работ отчитался перед Администрацией Тверской области о своевременном выполнение работ по договорам и целевом использовании средств гранта. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то они также удовлетворению не подлежат, в соответствии с установленными ранее обстоятельствами. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что истцом работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, при этом, истцом не исполнены встречные обязательства, повлиявшие на надлежащую сдачу работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762, 823 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян