﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20193/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2301077392, ОГРН 1112301003320) – Жигуновой Н.А. (доверенность от  25.09.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 6151004174, ОГРН 1026102483417) – Котляровой И.А. (доверенность от  07.05.2019),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А53-20193/2018, установил следующее.

ООО «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройблок» (далее – компания) о взыскании 1 046 665 рублей 83 копейки по договору от 25.07.2016 № 17 (далее – договор), из которых 983 052 рубля 96 копеек основного долга, 22 173 рубля 31 копейка неустойки и 21 869 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Делу присвоен номер А53-20193/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании 1 274 350 рублей убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ответчику для производства работ по договору. 

Делу присвоен номер А53-26256/2018. 

Определением суда от 17.01.2019 дела № А53-20193/2018 и А53-26256/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-20193/2018.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 1 274 350 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 решение от 25.02.2019 отменено в части удовлетворения иска; в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании 1 274 350 рублей убытков отказано. Абзац пятый резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 31.01.2020. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. Оборудование пришло в негодность в результате его ненадлежащей эксплуатации компанией. Общество является собственником переданного компании оборудования. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы. Действия ответчика по отчуждению здания третьему лицу с находящимся в нем спорным оборудованием имеют признаки недобросовестного поведения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию – сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: Ростовская обл. г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11. 

После окончания выполнения работ готовая продукция передается заказчику по накладной по форме М-15, либо по поручению заказчика грузополучателю по товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора). 

Исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании, остатках сырья и материалов. Форма отчета прилагается к договору (приложение № 2; пункт 2.3 договора). 

В пункте 2.4 стороны условились, что технологические потери допустимы в пределах, установленных технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным сторонами. 

При выполнении работ отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями согласно технологическому регламенту, списываются исполнителем за счет заказчика и не подлежат возврату заказчику (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора результатом выполненных работ по договору является произведенная и упакованная в соответствии с технологическими картами продукция. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы и передать заказчику результат работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение № 6 к договору). 

В силу пункта 4.4 договора приемка готовой продукции по количеству и качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений заказчик составляет акт об установленном расхождении. 

Пунктами 5.1 – 5.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья и материалов заказчика, переданных в объеме и количестве, рассчитанных в задании. Для упаковки готовой продукции заказчик передает исполнителю упаковочные мешки в необходимом количестве. Заказчик обязуется передать исполнителю необходимое сырье, материалы и упаковку для осуществления им работ в течение 10 дней после подписания договора, в дальнейшем – не позднее, чем за 3 дня до начала производства очередной партии продукции. Качество предоставляемых заказчиком сырья, материалов и упаковки должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. 

В силу пунктов 5.7 и 5.9 договора исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения давальческого сырья предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности полученного от заказчика (грузоотправителя) давальческого сырья. Риск случайной гибели или порчи давальческого сырья заказчика с момента его получения для выполнения работ и до приемки готовой продукции заказчиком несет исполнитель. 

Исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику отчет о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя. Указанные документы должны быть также предоставлены в любое время по требованию заказчика. Заказчик вправе проводить инвентаризацию давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя не чаще одного раза в месяц, известив об этом исполнителя не позднее, чем за два рабочих дня до начала проведения инвентаризации (пункты 5.11 и 5.12 договора). 

Разделом 7 договора регламентирован порядок расчетов, согласно которому оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (пункт 7.1 договора). 

По окончании каждого месяца стороны производят сверку расчетов путем направления акта сверки исполнителем заказчику. Исполнитель обязан передать заказчику акт сверки не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик – подписать и вернуть акт сверки исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения (пункт 7.7 договора). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного заказа за каждый день просрочки. 

Общество с 25.07.2016 по 17.05.2018 по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 передало компании сырье для изготовления сухих строительных смесей  на сумму 13 881 180 рублей 08 копеек.

По акту передачи оборудования от 01.08.2016, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений, общество передало компании оборудование на сумму 6 064 тыс. рублей.  

Согласно отчетам о переработке сырья и актам приемки оказанных услуг исполнитель изготовил изделия на сумму 11 803 099 рублей 74 копейки и возвратил неизрасходованные материалы заказчику на сумму 1 259 347 рублей 83 копейки по накладным на возврат давальческих материалов из переработки по форме М-15. С 25.07.2018 по 24.08.2018 компания возвратила обществу сырья на сумму 6073 рубля 39 копеек. 

Полагая, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение в виде стоимости неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала по договору и убытков ввиду недостатков переданного компании оборудования, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса). 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

По утверждению общества, к договору подписаны дополнительные соглашения от 25.07.2016 о передаче инвентаря и оборудования, от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления из него излишней влаги, от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции, от 29.12.2016 о пролонгации договора. 

По условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 установлена норма расходов дизельного топлива для просушки одного мешка песка весом не менее 20 кг – 0,25 литров/мешок и предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика о необходимости изменении объема расхода. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 допустимые потери при производстве продукции – 0% на весь давальческий материал, за исключением мешков бумажных и этикеток (установлены потери в 0,5%).

Ответчик заявил о фальсификации данных дополнительных соглашений в порядке статьи 161 Кодекса. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 03.12.2018 № 3055 и 3056/04-3 подписи от имени Залесского Л.А., расположенные: в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору; в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору, выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Залесского Л.А., расположенная в строке «Директор» дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору, выполнена не Залесским Л.А., а другим лицом с подражанием его подписям. Подписи от имени Залесского Л.А., расположенные: в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору; в графе «Исполнитель» отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец), выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиски печати компании, расположенные в представленных дополнительных соглашениях, нанесены не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 1. Установить нанесены ли оттиски печати компании, расположенные в представленных дополнительных соглашениях, печатью компании, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 2, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Печатный текст первого и второго листа дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору выполнены на разных печатающих устройствах.

Из допроса эксперта Шульженко И.А. следует, что при ответе на вопрос № 1 экспертом допущена опечатка в указании даты дополнительного соглашения. Так, в выводах экспертизы – абзаце четвертом ответа на вопрос № 1 – вместо даты дополнительного соглашения «29.12.2016» указана дата «29.07.2016», тогда как верной следует считать дату 29.12.2016, что видно из исследовательской части заключения экспертизы. Эксперт также пояснил, что при ответе на вопросы о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Залесского Л.А в дополнительных соглашениях от 25.07.2016, 29.07.2016 и 01.08.2016 к спорному договору ввиду особенностей исследованного почерка, однако различий установлено больше, нежели совпадений: обнаружено 11 различий и 5 совпадений. В отношении подписи на дополнительном соглашении от 29.12.2016 дан категоричный ответ о непринадлежности данной подписи Залесскому Л.А.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертиз отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключений от 03.12.2018 № 3055 и 3056/04-3 сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая выводы экспертных заключений, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что технологические потери сторонами не согласованы (расчет исполнителя с учетом нормированных потерь, произведенный по Правилам разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве, принятым постановлением Минстроя России от 08.08.1996 № 18-65, заказчиком не опровергнут); наличие на складе ответчика давальческого сырья, подлежащего возврату истцу, подтверждено материалами дела (доказательств принятия обществом надлежащих мер по его получению не представлено); заказ на переработку продукции с мая 2018 года компании не направлялся. 

Отказывая во взыскании с компании убытков, заявленных ввиду неисправности оборудования, переданного ответчику для производства работ по договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные по делу № А53-25580/2018 обстоятельства, оценил длительную переписку сторон по вопросу выхода из строя спорного оборудования и необходимости его ремонта, истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора. На основании имеющихся в деле доказательств, установленных в деле № А53-25580/2018 обстоятельств, а также поведения сторон, суд, распределяя между сторонами спора бремя доказывания распределения риска случайной гибели или повреждения переданного оборудования, пришел к выводу недоказанности причинно-следственной связи между возникновением поломки оборудования и его ненадлежащим использованием компанией. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на заключение эксперта-оценщика от № 49/18, которым определена рыночная стоимость спорного имущества на момент его исследования, не имеет правового значения (кроме того, компания на проведение обследования (осмотра) предмета оценки не вызывалась; представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить обстоятельства при которых у эксперта-оценщика имелся доступ к личному осмотру имущества). 

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства общество в кассационной жалобе не привело. Основания для несогласия с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключений от 03.12.2018 № 3055 и 3056/04-3 сомнительными или противоречивыми. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертных заключений не свидетельствует об их недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Ссылка заявителя на исковое производство, рассматриваемое в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-607/2020, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая положениям части 3 статьи 69 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А53-20193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек