СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(34)-АК

Дело № А60-17711/2016

18 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности, акций) и заключенных по результатам торгов договоров с ФИО2 (действующим от имени главы КФХ Дворника П.А.), ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4. 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление общества «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда».

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

21.05.2021 в арбитражный суд обратился кредитор общество «Завод «Исеть» с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО9 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту №3 (земельный участок), лотам №№6-10 (дебиторская задолженность) и лоту №11 (акции), в котором с учетом уточнений требований (л.д.73-75 т.2), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными проведенные 12.05.2021 торги:

- по лоту №3 – земельный участок, кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»; начальная цена продажи 19 157 488 руб. 15 коп.; 

- лоту №6 – дебиторская задолженность ФИО10 в размере 340 000 руб. 00 коп.; 

- лоту №7 – дебиторская задолженность ФИО11 в размере 300 000 руб. 00 коп.; 

- лоту №8 – дебиторская задолженность ФИО12 в размере 350 000 руб. 00коп.; 

- лоту №9 – дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум») в размере 3 703 040 руб. 75 коп.; 

- лоту №10 – дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – общество «Агропромлизинг») в размере 1 870 972 руб. 60 коп.; 

- лоту №11 – акции открытого акционерного общества «Астраханьагропромтехника» (далее – общество «Астраханьагропромтехника») в количестве 27 шт.; начальная цена продажи 6 680 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, кредитор просил признать недействительными договоры, заключенные по результатам проведения торгов:

- с единственным участником ФИО2 (далее – ФИО2), действовавшим от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) по лоту №3 (земельный участок, кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»);

 - с победителем ФИО3 (далее – ФИО3) по лоту №9 (дебиторская задолженность общества «Аргентум» в размере 3 703 040 руб. 75 коп.); 

- с победителем ФИО4 (далее – ФИО4) по лоту №11 (акции общества «Астраханьагропромтехника» 27 шт.).

Определениями суда от 24.05.2021 и 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении требований общества «Завод «Исеть» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Завод «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, так как заявление общества «Завод «Исеть» было направлено на защиту интересов кредиторов должника и воспрепятствование выбытия имущества должника по заниженной цене. Полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которым порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации начальная цена продажи имущества являлась существенно заниженной, так как в отношении дебиторской задолженности (лоты №№6-10) составляла 1% от ее номинальной стоимости уже на первых торгах в форме аукциона. Считает, что установление заниженной начальной цены продажи является существенным нарушением принципов проведения торгов, нарушает права кредиторов, так как уже на первом этапе торгов предоставляет потенциальным покупателям право приобрести имущество за 1% его стоимости, лишая тем самым кредиторов возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований. Полагает, что заявителем доказана возможность реализации спорных лотов по цене, выше продажной. Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника не в интересах кредиторов, а в интересах покупателей этого имущества, поскольку в общей массе требований должника, которые могли бы быть оценены и реализованы за 1% от стоимости, имелась дебиторская задолженность, реальная ко взысканию и представляющая ценность для должника и кредиторов, например, дебиторская задолженность «Агропромлизинг». Относительно цены продажи земельного участка общество «Завод «Исеть» считает, что цена продажи 19 157 488 руб. 15 коп. также была занижена, поскольку стоимость земельного участка, согласно представленному им оценочному заключению от 17.05.2021, составляет 24 250 000 руб. Существенно заниженной, по мнению апеллянта, является и начальная цена продажи акций общества «Астраханьагропромтехника» в количестве 27 шт. (6 680 000 руб.), тогда как согласно бухгалтерскому балансу акционерного общества только размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2020 составляла 31 398 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9, а также от ФИО3 и ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в удовлетворении жалобы общества «Завод «Исеть» просят отказать в связи с ее необоснованностью. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 проведена инвентаризация имущества общества «Элитная спецодежда», результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.09.2020 №5506876). 

20.10.2020 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанное собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания (сообщение ЕФРСБ от 20.10.2020 №5628190). 

Повторное собрание было назначено на 23.11.2020 10 час 00 мин., которое также признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания. 

Поскольку собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Элитная спецодежда».

Определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 22.10.2020.

В ходе рассмотрения указанного спора судами были разрешены и разногласия, заявленные обществом «Завод «Исеть» относительно начальной цены продажи.

Согласно указанному Положению продаже подлежало в том числе имущество, являющееся предметом спорных торгов (земельный участок, кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»; дебиторская задолженность ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества «Аргентум» и общества «Агропромлизинг»; акции общества «Астраханьагропромтехника» в  количестве 27 шт.).

Конкурсным управляющим общества «Элитная спецодежда» назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на 12.05.2021 по 15-ти лотам.

Информация о проведении торгов опубликована в газете «Коммерсантъ» (объявление от 27.03.2021 №77010301786 стр. 168 №53(7015) (приложение 3)), а также на сайте ЕФРСБ сообщение от 22.03.2021 №6341437.

Информация о торгах также размещена на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее – общество «ИстКонсалтингГрупп»), размещенной в сети Интернет по адресу: www.aukcioncenter.ru (идентификационный номер: 4469-ОАОФ). 

Заявки на участие в торгах принимались с 29.03.2021 12:00 по 07.05.2021 12:00.

12.05.2021 12:00 проведены торги по продаже имущества общества «Элитная спецодежда». 

Соответствующими протоколами определен состав участников и опубликованы сведения о победителях торгов или единственных участниках, а также об отсутствии участников по реализуемым лотам.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Завод «Исеть» просило признать торги по лотам №№3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 недействительными, ссылаясь на то, что торги в отношении земельного участка, дебиторской задолженности и акций юридического лица проводились по заниженной цене. 

Так, кредитор помимо прочего указывал, что установление цены продажи дебиторской задолженности по размере 1% от ее номинальной стоимости является занижением цены и нарушает права кредиторов, при этом дебиторская задолженность общества «Аргентум» (лот №9) продана ФИО3, являющемуся заинтересованным по отношению к кредитору должника лицом; существенно занижена стоимость земельного участка (кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»), рыночная стоимость которого составляет 24 250 000 руб., что подтверждается оценочным заключением от 17.05.2021 №088-21/СН; акции общества «Астраханьагропромтехника» 27 шт. (лот №11) также проданы по заниженной цене, так как размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2020 составлял 31 398 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия негативных для должника и его кредиторов последствий в результате продажи имущества должника, недоказанности нарушения чьих-либо прав, поскольку начальная цена была определена на основании проведенной управляющим оценки и указана в утвержденном судом Положении, рыночная цена имущества сформировалась по итогам открытых торгов, проводимых на повышение цены, с учетом спроса потенциальных покупателей, порядок проведения торгов соблюден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи  Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указано выше, собранию кредиторов, назначенному на 20.10.2020, и повторному собранию кредиторов, назначенному на 23.11.2020, было представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Оба собрания признаны несостоявшимся ввиду отсутствия участников собрания, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 22.10.2020, начальная продажная цена имущества.

Согласно утвержденному Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Размер задатка составляет 20% от стоимости лота; шаг аукциона 5% от стоимости лота. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 3 календарных дней. Размер задатка – 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи имущества 1% от начальной стоимости. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Утверждая Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим исполнена обязанность обратиться в суд за утверждением порядка продажи имущества должника, поскольку собрание кредиторов дважды не было проведено в виду отсутствия участников собрания.

Механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В статье 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях, имущество должника, перечисленное в инвентаризационных описях, не относится к таким случаям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что после проведения конкурсным управляющим инвентаризация имущества общества «Элитная спецодежда», управляющим представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания. Конкурсным управляющим назначено повторное собрание, которое так же признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания.

Конкурсным управляющим самостоятельно установлена стоимость продаваемого имущества (статья 129 Закона о банкротстве), никем из участвующих в деле лиц право на обращение к управляющему с требованием о привлечении оценщика не реализовано, правом на обжалование результатов оценки имущества участвующие в деле лица также не воспользовались.

Проанализировав предложенный конкурсным управляющим для утверждения проект Положения и заключив, что он не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, способствует продаже имущества по максимально возможной цене, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данным Положением нарушаются права конкурсных кредиторов, суды утвердили разработанное управляющим Положение, в том числе начальные цены продажи имущества.

Организатором торгов (конкурсным управляющим должника) назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на 12.05.2021.

Информация о проведении торгов опубликована в установленном порядке в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, размещена на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», размещенной в сети Интернет по адресу: www.aukcioncenter.ru.

12.05.2021 проведены торги по продаже имущества общества «Элитная спецодежда», сформированного в 15 лотов. 

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/3 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №3 (земельный участок) поступила 1 заявка: ФИО2

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/6 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №6 (дебиторская задолженность ФИО10) поступила 1 заявка: ФИО6 

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/7 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №7 (дебиторская задолженность ФИО11) поступило 2 заявки: ИП ФИО3 и ФИО6

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/8 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №8 (дебиторская задолженность ФИО12) поступила 1 заявка: ФИО6

Согласно протоколу  от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/9 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №9 (дебиторская задолженность общества «Агентум») поступило 2 заявки: ФИО13 и ИП ФИО3

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/Ю об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №10 (дебиторская задолженность общества «Агропромлизинг») поступило 3 заявки: ФИО14, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».

Согласно протоколу от 11.05.2021 №4469-ОАОФ/1/11 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» на участие в торгах по лоту №11 (акции общества «Астраханьагропромтехника» 27 шт.) поступило 7 заявок: ФИО13, ИП ФИО3, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус», ФИО16, ФИО17, ФИО18

Протоколом от 13.05.2021 №4469-ОАОФ/2/3 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №3 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Протоколом от 13.05.2021  №4469-0АОФ/2/6 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №6 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Протоколом от 13.05.2021 № 4469-ОАОФ/2/7 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №7 победителем признан ФИО6

Протоколом от 13.05.2021 №4469-ОАОФ/2/8 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №8 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Протоколом от 13.05.2021 №4469-ОАОФ/2/9 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №9 победителем признан ИП ФИО3

Протоколом от 13.05.2021 №4469-ОАОФ/2/Ю о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №10 победителем признан ФИО16, действующий в интересах ФИО7

Протоколом от 13.05.2021 №4469-ОАОФ/2/11 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Элитная спецодежда» по лоту №11 победителем признана ФИО4 

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета торгов его рыночной стоимости апеллянтом не предоставлено. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-8006 по делу №А56-27712/2011).

Поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены, при установлении начальной продажной цены предмета торгов определялась лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствовало продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

В рассматриваемой ситуации только некоторые активы должника вызвали интерес у потенциальных покупателей (12 из 15 лотов) и только по 4 из 15 лотов имела место конкурентная борьба, в ходе которой и был выявлен реальный покупательский спрос, а также определена рыночная цена имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что изначальное установление начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 1% от номинальной стоимости и проведение на данных условиях торгов свидетельствует о занижении стоимости имущества должника, судебной коллегией признается несостоятельным на основании изложенного выше.

Довод жалобы о занижении цены продажи земельного участка (19 157 488 руб. 15 коп.), поскольку согласно представленному кредитором оценочному заключению от 17.05.2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 24 250 000 руб., также несостоятелен.

Во-первых, отклонение является незначительным. Во-вторых, результаты торгов не выявили какой-либо спрос на данный актив должника, поскольку была подана только одна заявка, торги признаны несостоявшимися, земельный участок продан по цене предложения. Доказательства того, при цене свыше 19 млн руб. на данный земельный участок увеличился бы покупательский спрос, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о занижении начальной цены продажи акций общества «Астраханьагропромтехника», мотивированное  ссылкой только на финансовый показатель одной строки бухгалтерского баланса указанного общества. Стоимость акций, как ценных бумаг, определяется на основании множества факторов, в конечном итоге, рыночная стоимость определяется только покупательским спросом на открытых торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Следует также отметить, что позиция общества «Завод «Исеть» как при рассмотрении судами вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, так и при оспаривании торгов идентична, из чего следует, что оспаривая торги, общество «Завод «Исеть» фактически не соглашается с порядком продажи имущества должника и выводами судов при утверждении ими Положения и начальной цены продажи имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина