СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10859/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-12294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года по делу № А60-12294/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил директор ответчика на основании решения от 03.04.2023 № 5 ФИО2,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» (далее – Фабрика «Мебельные технологии», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (далее – предприятие «Ритм» ответчик) о взыскании 878 400 руб. неосновательного обогащения, а также 54 857,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что истцом осуществлено последовательное перечисление двух платежей, что не может свидетельствовать о совершении им ошибки. Ответчик при этом указывает, что суд безосновательно оставил без внимания невозможность предоставления каких-либо оправдательных документов по той причине, что бухгалтерское обслуживание ответчика осуществлялось аффилированным истцу лицом – ООО «Предприятие Ф+Ф», которое отказывалось возвращать первичную документацию ответчика. При этом в настоящее время в суде рассматривается дело № А60-35601/2023 об обязании передать документы. По мнению ответчика, суд оставил без внимания осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика, на которые переведены денежные средства, которые могли быть получены истцом только при заключении договора; истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств; за истребованием неосновательного обогащения истец обратился в суд спустя продолжительное время.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, фабрикой «Мебельные технологии» перечислены предприятию «Ритм» денежные средства в общем размере 878 400 руб. платежными поручениями от 20.04.2022 № 172 на сумму 578 400 руб. и от 25.04.2022 № 231 на сумму 300 000 руб. В платежных документах имеется назначение о перечислении денежных средств за услуги по договору от 10.01.2022.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами, договор на оказание услуг от 10.01.2022 между истцом и ответчиком не заключался, услуги не оказывались, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено, фабрика «Мебельные технологии» обратилось к предприятию «Ритм» с претензией о возвращении денежных средств в размере 878 400 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность получения денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

При этом вопреки доводам ответчика бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений с учетом предмета спора лежит именно на ответчике, который должен доказать обоснованность получения им денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Так, суд первой инстанции учел, что действительно платежные поручения содержат ссылку на договор об оказании услуг от 10.01.2022.

Вместе с тем, перечисление денежных средств со ссылкой на договор само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений и фактическом оказании услуг по договору.

Давая оценку заявленным ответчиком возражениям, суд первой инстанции определением от 30.06.2023 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Предприятия Ф+Ф»                                         (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отгрузочные документы по форме ТОРГ12; универсальные передаточные документы; счета, выставленные Предприятием «Ритм» от Фабрики «Мебельные технологии»; договор об оказании услуг от 10.01.2022, либо доказательства невозможности их представления.

В ответе на запрос суда ООО «Предприятия Ф+Ф» указало, что истребуемые судом документы отсутствуют и не передавались обществу.

Учел суд первой инстанции также и то обстоятельство, что представленные ответчиком в подтверждение факта обоснованности получения денежных средств документы об изготовлении мебели не позволяют соотнести их с платежными поручениями № 172 от 20.04.2022, № 231 от 25.04.2022.

Несмотря на наличие как ссылок на договор, фактически такой договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам договор в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что вся бухгалтерская документация содержится у аффилированного истцу лица (общества «Предприятие «Ф+Ф») не может быть принята в качестве доказательства наличия договорных отношений между Фабрикой «Мебельные технологии» и предприятием «Ритм».

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность хранить документы возложена на само общество, следовательно, предполагается, что предприятие «Ритм» должно обладать всей документацией общества. Более того, из ответа общества «Предприятие «Ф+Ф» следует отсутствие у последнего испрашиваемой документации.

Вопрос истребования документации рассматривается в рамках самостоятельного спора в настоящее время в рамках дела № А60-35601/2023. При этом доказательств того, что ответчик передал на хранение документацию в отношении истца, в настоящее время не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования между сторонами какого-либо договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, признав доказанным факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств в общей сумме 878 400 руб.

При этом если в рамках иного дела будет установлен факт удержания обществом «Предприятие «Ф+Ф» оправдательной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления по настоящему спору (в том числе, договора об оказании услуг от 10.01.2022, актов оказания услуг, иных доказательств), ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023 в размере 54 857,89 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 03 августа 2023 года по делу № А60-12294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева