Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.05.2023 года                                                             Дело № А50-30919/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «БФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017; об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФГ»  о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017, в том числе просроченной ссудной задолженности - 37 110 803 руб. 54 коп.; процентов на просроченную ссуду за период с 03.11.2022 по 25.11.2022 -5 944 руб. 51 коп.; штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита с 03.11.2022 по 25.11.2022 - 148 руб. 27 коп.; штрафной неустойка за несвоевременно уплаченные проценты с 03.11.2022 по 25.11.2022 - 942 280 руб. 40 коп.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество: -     нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а. Условный номер: 59:01:4410849:1027, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 500 000 руб.;

о взыскании  процентов 6 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности с даты следующей после 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

о взыскании  неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Согласно заявлению от 28.04.2023 истец  просил взыскать с ответчика задолженность по  договору  о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017  в сумме 5 161 395 руб. 44 коп., в том числе неустойку за несвоевременный возврат кредита 5 161 247 руб. 17 коп, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты 148 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Уменьшение размера исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором содержится признание обоснованности исковых требований в части основного долга и процентов по кредитному договору. В отношении сумм неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 1 077 271,65 руб. В судебном заседании устно заявил возражения относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания и несоразмерности стоимости имущества и взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Истцом (по кредитному договору - «Кредитор») и Ответчиком (по кредитному договору - «Заемщик») был заключен договор о предоставлении кредитной линии  (далее - «кредитный договор»).

Согласно условиям кредитного договора максимальная сумма (лимит выдачи)  составила 41 500 000 рублей, срок действия кредитной линии до 16.05.2022г., проценты за пользование кредитом 6% годовых (п.3.1,4.2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется кредитными траншами по письменному заявлению заемщика и подлежит погашению в срок, указанный в заявлении  (п.3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора).

Истец (кредитор) свои обязательства по предоставлению сумм кредита выполнил,  выдав кредитный транш на сумму 17 700 000 руб. сроком погашения до 16.05.2022 и кредитный транш на сумму 23 800 000 руб. со сроком погашения 16.05.2022, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, и самим ответчиком признается.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2022 к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору  сроком на шесть месяцев на период с 01.05.2022 по 01.11.2022г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасил.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется  уплатить кредитору неустойку согласно Приложению № 1 к договору. Размер неустойки согласован сторонами по ставке 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, полное погашение суммы основного долга и процентов произведено ответчиком 11 апреля 2023 года.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора истцом начислена неустойка за период с 03.11.2022 по 11.04.2023 за несвоевременный возврат кредита 5 161 247 руб. 17 коп, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты 148 руб. 27 коп.

Судом проверен расчет неустойки, расчет признан обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

   Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить до суммы 1 077 271 руб. 65 коп., основываясь на среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Судом учтены пояснения истца о том, что процентная ставка по договору за пользование кредитными средствами в размере 6 % годовых была установлена на уровне ниже среднерыночных  процентных ставок по аналогичным кредитным продуктам в месте нахождения ответчика.  Данный довод ответчиком не оспорен, а также им самим приведены сведения о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 10,29 % годовых.

Таким образом, пользование кредитом происходило по цене и на условиях ниже рыночных ставок по кредиту.

Кроме того, истцом ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по возврату кредита на срок 6 месяцев без начисления штрафных санкций с сохранением льготной ставки процентов по кредиту.

Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и не превышает средний размер неустойки по аналогичным обязательствам. Данный вывод следует из имеющейся судебной практики и доступной информации из правовой системы "КонсультантПлюс" (определение Верховного суда РФ от 11.10.2022 №305-ЭС22-17805,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 № Ф09-5199/22 и др.)

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Доказательства возврата суммы долга, уплаты процентов и неустойки, или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Поскольку срок погашения задолженности ответчиком был нарушен, требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 11.04.2023 за несвоевременный возврат кредита в сумме 5 161 247 руб. 17 коп, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты в сумме 148 руб. 27 коп. заявлены истцом правомерно  и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом как залогодержателем и заемщиком как залогодателем заключено соглашение о передаче в залог недвижимого имущества - нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а. Условный номер: 59:01:4410849:1027.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.05.2017 с использованием кредитных средств банка (п.3.7, 5.1 кредитного договора). Ипотека зарегистрирована 29.05.2017.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 42 500 000 рублей (п.1.2 соглашения о залоге).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и соглашению о залоге от 16.05.2017.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного залогом обязательства.

            В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена установлена истцом  согласно п.1.2  соглашения в сумме  42 500 000 рублей.

Ответчик  заявил возражения относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания и несоразмерностью стоимости имущества и взыскиваемых сумм.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается тем, что требование о взыскании неустойки в общей сумме 5 161 395 руб. 44 коп. признано судом обоснованным.

В соответствии  с п.2 ст. 348 ГК РФ установлены критерии несоразмерности стоимости залога и размера обеспечиваемого обязательства. В частности данной нормой установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскиваемая истцом неустойка превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, основания для  отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд обращает внимание на отсутствие нарушения прав ответчика при обращении взыскания на заложенное имущество, так как согласно ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Кроме того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В случае погашения обязательства по уплате неустойки, ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что заявленная истцом цена является обоснованной и подлежат установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по уплате неустойки, суд находит исковые требования о взыскании суммы неустойки   и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по обеспечительным мерам относятся на ответчика.

Учитывая признание иска в части основного долга и процентов, часть государственной пошлины в размере 70 % пропорционально размеру признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть подлежит отнесению на ответчика.

На дату вынесения решения цена иска составила 42 278 173,49 руб. (37 110 803,54 +5 944,51 +5 161 395,44-уточ.). До принятия иска к производству ответчик оплатил 06.12.2022 года 35 667,05 руб., которая не учтена при подаче иска, цена иска составила   42 242 476,44 руб. Однако, данная оплата не влияет на общий размер государственной пошлины 200 000 руб.

Основной долг и проценты по иску с учетом платежа  от 06.12.2022 составили     37 081 081 руб., неустойка 5 161 395,44 руб. Соответственно, пропорция по размеру исковых требований по основному долгу и процентам составила 37 081 081/42 242 476,44 = 0,878, по неустойке 5 161 395,44/42 242 476,44=0,122. Соответственно, государственная пошлина по основному долгу и процентам составила 200 000*0,878 =175 600 руб., по неустойке-200 000*0,122= 24 400 руб.

С учетом частичного признания иска, возврату из бюджета подлежит сумма 122 920 руб. (175 600 *70%).

Остальные суммы государственной  пошлины 52 680 руб. (175 600 *30%) +24 400 (неустойка) руб. + 3000 руб. (об. меры), всего  80 080 руб. - подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 161 395 руб. 44 коп., в том числе 5 161 247 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита, 148  руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 80 080 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по   договору  о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017  в сумме 5 161 395 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 80 080  руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 

- нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а. Условный номер: 59:01:4410849:1027.

Определить способ реализации имущества - публичные торги. установив начальную продажную цену 42 500 000 руб.

 

Возвратить акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 122 920 руб. 00 коп.  

 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «БФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер