ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-11213/2023

г. Чита

26 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19- 11213/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665782 Иркутская область, г. Братск) к администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 05 мая 2023 года № 1650,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, д. 74, эт. 4),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 05 мая 2023 года № 1650, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (далее – Комитет) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО1 с заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года заявление заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 36 800 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению предпринимателя, заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 30 августа 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 августа 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва предпринимателю.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с процессуальным законодательством и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель администрации ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А19-11213/2023, назначенных на 20 июня, 11 июля и 03 августа 2023 года.

В заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель администрации ФИО4 принимал участие посредством использования системы веб-конференции.

Факт участия ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается распоряжениями о направлении работника в командировку, определениями от 20 июня, 11 июля 2023 года, решением от 10 августа 2023 года, соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии служебного задания правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из представленных материалов явствует, что ФИО4, уполномоченный администрацией, направленный в установленном порядке в командировку, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу № А19-11213/2023.

Факт участия ФИО4 в судебном заседании по делу № А19-26918/2022, назначенном на 21 июня 2023 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, поскольку затраты по проезду к месту проведения судебного разбирательства, проживанию фактически понесены.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что в рамках дела № А19-26918/2022 заявителем также является ИП ФИО1, который в случае взыскания с него расходов, вправе представить соответствующие возражения.

Согласно справке от 29 марта 2024 года № 77 ведущему аналитику юридического отдела администрации ФИО4 выданы командировочные расходы в сумме 36 800 рублей, в том числе:

- командировка в период с 19 по 22 июня 2023 года, суточные 2800 рублей, проживание 8000 рублей, проезд 5000 рублей;

- командировка в период с 10 по 12 июля 2023 года, суточные 2100 рублей, проживание 3200 рублей, проезд 5000 рублей;

- командировка в период с 02 по 04 августа 2023 года, суточные 2100 рублей, проживание 3200 рублей, проезд 5400 рублей.

Сумма фактически понесенных администрацией судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-11213/2023, составляющая 36 800 рублей, подтверждается представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками ОАО Гостиничный комплекс «Ангара», квитанциями и кассовыми чеками ИП ФИО5 об оплате транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам «Братск-Иркутск», «Иркутск-Братск», а также авансовыми отчетами.

Транспортные расходы представителя администрации составили 15 400 рублей ((2500 руб.?4) + (2700 руб.?2)).

В справке от 29 марта 2024 года № 77, а также в авансовых отчетах от 27 июня 2023 года, от 13 июля 2023 года, от 07 августа 2023 года отражено, что командировочные расходы сотрудника администрации, связанные с проживанием в г. Иркутске, а также суточные расходы составили 21 400 рублей.

Служебная командировка в понимании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера командировочных расходов, законодательство не содержит.

При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит суду.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 рублей (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Суд первой инстанции, при оценке разумности размера суточных, правильно применил для этого положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что законодатель признал этот размер в качестве разумного, презюмируемо не влекущего возникновения дохода у физического лица, пребывающего в командировке.

В рассматриваемом случае суточные в размере 700 рублей не являются завышенными, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, при определении размера суточных признает разумным возмещение суточных в размере 700 рублей за сутки, исходя из пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о завышенном размере транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку транспортные расходы в заявленной сумме подтверждены документально. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, его маршрут, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Наличие сведений об иных маршрутах проезда и иной стоимости билета не является основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов, которые не признаны судом чрезмерными и неразумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы транспортных расходов предпринимателем не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость приобретенных представителем администрации билетов на проезд автомобильным транспортом сопоставима со стоимостью железнодорожных билетов сообщением «Братск-Иркутск». В данном случае, выбор вида транспорта, вопреки мнению представителя ИП ФИО1, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Представитель ИП ФИО1 указал, что при наличии действующего междугородного автобуса Иркутск-Братск (Братск-Иркутск), который отправляется ежедневно (отправление в 20-00 прибытие в 06-35), представитель администрации имел возможность прибыть на автобусе в день судебного заседания и в этот же день отправиться обратно, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость проживания в гостинице.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку время заселения в гостиницу с учетом времени прибытия в г. Иркутск и время выезда из гостиницы, обусловленные необходимостью участия ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А19-11213/2023, могли быть связаны с предоставлением ему времени, необходимого для отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также отправлением в обратный путь в определенное время.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем процессуальных действий представителя администрации, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, судом первой инстанции обоснованно определена разумной сумма ко взысканию в размере 36 800 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-5899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.