СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16224/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-13860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

представителя истца, ответчика в судебное заседание не явились (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года 

по делу №А60-13860/2018, 

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п.Верхние Серги» (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п.Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 1 276 209 руб.06 коп., в том числе 1 054 743 руб.19 коп. долга, 221 465 руб.87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2016 по 12.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом, попросив взыскать 279 348 руб.30 коп.  долга, 36 596 руб.34 коп. процентов за период с 31.12.2016 по 13.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Уменьшение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения от 27.08.2018) исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 279 348 руб.30 коп. неосновательного обогащения, 36 596 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также 9 319 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства, которые, как считает ответчик, подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом.

А именно, согласно акту сверки №2297 ответчик должен истцу 1 979 037,21 руб. за январь-апрель 2016, сумма долга ответчика перед истцом по акту № 2297 увеличилась на 254 697,24 руб. за счет собранных денежных средств от потребителей по агентскому договору, составив 2 233 734,45 руб.

На основании п.4.2.5 агентского договора от 26.09.2013 №08/531-КРЦ ответчик удерживает денежные средства, поступившие от потребителей, в размере 800 045,95 руб. в счет оплаты долга по договору энергоснабжения от 31.12.2011 №67218. В обоснование правомерности удержания денежных средств ссылается на то, что данное удержание отражено в отчете агента за апрель 2016 года, актах сверки (указывает акт сверки №2297 от 30.04.2016). Ответчик утверждает, что истец свои возражения на отчет агента за апрель 2016 года в адрес ответчика не направил, считает данный отчет принятым истцом в соответствии с п.6.5 агентского договора.

Следовательно, по расчету ответчика сумма его долга перед истцом на 30.04.2016 составила 1 433 688,5 руб. (2 233 734,45 руб. – 800 045,45 руб.).

 

Также ответчик ссылается на то, что на основании договора уступки права требования между истцом и ИП Иманулиевым К.Э. ответчик перечислил последнему 13.12.2016 денежные средства в сумме 1 403 958 руб. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом согласно акту сверки №2297 составляют: 1 433 688,5 руб.-1 403 458 руб.= 29 730,50 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалованного решения не учел удержание в размере 800 045,95 руб.

Кроме того, ответчик приводит в жалобе следующие обстоятельства: суд верно определил, что на 31.01.2016 ответчик должен истцу 1 979 037,21 руб., из которых сумма долга в размере 1 781 168 руб. перешла к ИП Иманулиеву К.Э. Общество оплатило ИП Иманулиеву в ноябре 2016 года 1 403 958 руб., оставшаяся часть долга в размере 377 210 руб. взыскана по решению АС Свердловской области по делу № А60-56124/2016.  Остаток долга перед истцом с учетом уступки права требования составил 1 979 037,21 – 1 403 958 руб. = 173 218,15 руб., взыскано с ответчика решением АС Свердловской области по делу № А60-5048/2017. В акте сверки №2297 взысканные с ответчика суммы в размере 377 210 руб. в пользу ИП Иманулиева К.Э. и сумма 173 218,15 руб. в пользу истца не отражены, поскольку оплата произведена после составления акта сверки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании истец, ответчик явку представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,   МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее но тексту - МУП) и ОАО «Сведловэнергосбыт» 26.09.2013г.  заключили агентский договор № 08/53 1-КРЦ/R046-FA058|01-022|0057-2013, согласно которому МУП поручил ОАО «Сведловэнергосбыт» принять на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет МУП юридические и физические действия, производить

начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные МУП

потребителям, в том числе, осуществлять прием денежных средств от

потребителей МУП и проводить его последующий учет. 

           В рамках указанного договора ОАО «Сведловэнергосбыт» обязалось перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет МУП (п. 5.3. указанного договора).

 

01.10.2014г. ОАО «Сведловэнергосбыт»  реорганизовано в форме

присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полным правопреемником всех

прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его

кредиторов и должников стало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

           ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании указанного договора в 2016 году принимало денежные средства от потребителей в пользу МУП, но в нарушение условий агентского договора перечислений на расчетный счет МУП не производило в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией №7 от  08.02.2018 (л.д.24 том 1) с приложением акта сверки  №2297 (л.д.26 том 1) истец попросил ответчика добровольно погасить задолженность по агентскому договору.                                                                           

Поскольку ответчик оплату не произвел, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца (л.д.149-151 том 1) с учетом акта сверки расчетов сторон за период 2016 года №2297, решений суда по делам № А60-56124/2016, №А60-50481/2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 279 348,30 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:    

          Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-

50481/2017 от 30 января 2018 года, оставленным в силе постановлением

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, установлено

следующее. На 28.12.2015  между Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ

Плюс» и МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» был подписан акт сверки №

2261, согласно которому следует, что задолженность Свердловского филиала

ОАО «ЭнергосбыТПлюс» перед МУП составила 1 954 386 руб. 15 коп.

          Согласно Акту сверки № 2297 взаимных расчетов за 2016 г. между

Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным

унитарным предприятием "Тепловые сети п.Верхние Серги" по договору

08/531-КРЦ от 26.09.2013 услуги расчетно-сервисного обслуживания на начало

2016 г. задолженность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу МУП составила 

1 979 037 руб. 21 коп.(начальное сальдо).

          По пояснению истца, указанная в решении по делу № А60-50481/2017 от

30.01.2018 сумма задолженности в размере 1 954 386,15 руб.,  в настоящий

момент полностью взыскана.

          Решением по делу № А60-56124/2016 от 27 января 2017 года установлено, что 25.09.2016 на основании протокола № 491-ОТПП/2/2 в результате открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, ИП Иманалиев Каныбек Эмшьевич приобрел право требования к ОАО «ЭнергосбыТПлюс» на сумму 1781 168 руб. В результате чего между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. и ИП Иманалиевым К.Э. был заключен договор уступки права требования от 27.09.2016г., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к дебитору на сумму 1 781 168 руб. с ОАО «ЭнергосбыТПлюс».

           Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уплатил ИП Иманалиеву К.Э. в

ноябре 2016 г. сумму 1 403 958 руб., то ИП Иманалиев К.Э. в ходе

рассмотрения дела А60-56124/2016 уменьшил размер исковых требований на

указанную сумму и просил суд взыскать с ответчика (ОАО «ЭнергосбыТ

Плюс») оставшуюся к уплате сумму 377 210 руб. (1781 168 руб. - 1 403 958 – 377 210 руб.).

          Решением суда но делу № А60-56124/2016 от 27 января 2017 года указанная сумма (377 210 руб.) была взыскана с ответчика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в пользу истца (ИП Иманалиев К.Э.).

          Таким образом, право требования на сумму 1 781 168 руб. полностью

перешло от истца (МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») к другому лицу

(ИП Иманалиеву К.Э.).

           Оставшаяся разница по акту сверки от 28.12.2015 (1 954 386,15 руб.-1 781

168,00 руб. = 173 218,15 руб.) решением суда по делу № А60-50481/2017 от

30.01.2018 была взыскана в пользу истца (МУП «Тепловые сети п. Верхние

Серги») с ответчика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

            Исходя из вышеизложенного,  по состоянию на начало 2016 года непогашенная задолженность ответчика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») составила разницу между суммой, указанной в акте сверки № 2297 (1 979 037,21 руб.) и суммой долга, установленной решением суда по делу А60-50481/2017 от 30.01.2018 по состоянию на 28.12.2015г. (1 954 386,15 руб.).

             Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика (ОАО

«ЭнергосбыТ Плюс») по состоянию на начало 2016 года равен 24 651 руб. 06

коп. (1 979 037,21 руб. - 1 954 380,15 руб. = 24 651,06 руб.).

             Согласно акту сверки № 2297 за 2016 год задолженность ответчика

увеличилась на сумму 254 697,24 руб. (л.д.26 том 1).

            Следовательно, размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2016 года равен 279 348,30 руб. (24 651,06 руб. + 254 697,24 руб. = 279 348,30 руб.).

             При этом суд первой инстанции признал необоснованным удержание ответчиком денежных средств по договору электроснабжения №67218 от 31.12.2011 в сумме 800 045 руб. 95 коп.  по отчету агента в рамках агентского договора, отклонив возражения ответчика в указанной части.

             Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям. 

             В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.   

             В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком истцу без

каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные

денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

             Возражения ответчика относительно правомерности удержания денежных средств в сумме 800 045, руб.95 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

             Согласно п. 4.2.5 договора электроснабжения № 67218 от 31.12.2011г.

года ответчик вправе был удерживать денежные средства потребителя (МУП

«Тепловые сети п. Верхние Серги») только в счёт оплаты текущего

потребления электрической энергии, а именно оплаты потреблённой

электрической энергии за период с 28.12.2015 года.

            Согласно отчёту агента за апрель 2016 г. в рамках агентского договора №08/531-КРЦ от 26.09.2013 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удержало с МУП

«Тепловые сети п. Верхние Серги» денежные средства по договору

электроснабжения № 67218 от 31.12.2011 г в размере 800 045 рублей 95 копеек.

            При этом в п. 9.1 договора электроснабжения № 67218 от 31.12.2011 г.

указано: «Настоящий договор ... распространяет своё действие на отношения

сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 31.12.2011 года и действует по 31.12.2012

года, но не более срока действия договора аренды (владения)

энергопринимающим оборудованием, указанным в п. 1.3 настоящего

договора».

             В п. 1.3 договора электроснабжения № 67218 от 31.12.2011г. указано, что  настоящий договор заключается на основании документов,  подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения.

            Таким образом, при отсутствии у потребителя энергопринимающего

оборудования, необходимого для технологического присоединения

потребителя (МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») к электрическим сетям,

договор электроснабжения № 67218 от 31.12.2011 г. прекращает своё действие.

             Между тем  всё имущество истца (включая энергопринимающее

оборудование) в 2015 году было изъято.

            Данный факт был подтверждён Федеральным арбитражным судом

Уральского округа в постановлении № Ф09-468/15 от 12 июля 2018 г. по делу

№ А60-30511/2014.

             В указанном постановлении от 12.07.2018 указан весь порядок действий

Администрации городского поселения Верхние Серги по полному изъятию

имущества у Должника (МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») и по последующей передаче изъятого имущества вновь созданному юридическому

лицу - предприятию «Тепловые сети Верхние Серги».

             Решением собрания от 28.07.2015 хозяйственная деятельность должника прекращена. С этой даты должник не осуществляет хозяйственную

деятельность и не потребляет электроэнергию, о чем также известно ответчику.

             С учетом изложенного и на основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 279 348 руб. 30 коп. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

               В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        Поскольку доказательств своевременного перечисления спорной денежной суммы, которую обоснованно потребовал возвратить истец, ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 36 596 руб.34 коп,, начисленных за период с 31.12.2016 по 13.07.2018, с последующим их начислением, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга.                

          Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).   

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.             

         Возражения ответчика по расчету истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции (ст.71,65,9 АПК РФ), оснований для переоценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

           При этом уточненный расчет истца, вопреки утверждению ответчика, составлен с учетом не только содержания  акта сверки №2297, но и судебных актов по делу № А60-56124/2016 и по делу №А60-50481/2017 и оспариваемых ответчиком сумм – 377 210 руб. и 173 218,15 руб., соответственно.  

 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из представленных по делу доказательств, требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-13860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких