/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4346/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-73270/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 23.08.2017;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Товарищества собственников жилья «Родонитовая 32»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года по делу № А60-73270/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,  

по заявлению Товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» (ИНН 6679058001, ОГРН 1146679029441)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Родонитовая, 32» (далее – заявитель, ТСЖ «Родонитовая, 32») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 29-01-82/31478, признании незаконным бездействия по неисключению сведений об ООО «УК «РЭМП УЖСК», как управляющей организации дома по ул. Родонитовая, 32 из реестра лицензий Свердловской области. 

Определением от 11.01.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Родонитовая, 32» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не было принято к производству суда; кроме того, Верховный Суд РФ решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного Порядка.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого был вынесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья «Родонитовая, 32».

Согласно пункту 3.3 протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга от 22.11.2017, выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Родонитовая, 32» (решение принято 80,16% голосов от числа голосов, принявших участие в собрании).

07.12.2017 в реестр лицензий Свердловской области включены сведения о многоквартирном доме № 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «РЭМП УЖСК», в связи с вступлением в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по делу № 2-2833/2017 по иску Савиных И.Н., Кеисер В.А., Комлевой Л.Г., Дунаевой Р.Д. к   ООО «УК «РЭМП   УЖСК», Чугунову В.А., Чиркову В.А., Останиной Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

07.12.2017 ТСЖ «Родонитовая, 32» обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «РЭМП УЖСК», в связи с изменением способа управления домом с приложением подтверждающего документа – протокола общего собрания собственников от 22.11.2017 № 1.

По результатам проверки представленных заявителем документов департаментом вынесено решение исх. от 13.12.2017 № 29-01-82/31478 об отказе в исключении спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК», со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (наличие судебного спора: согласно имеющейся у Департамента информации 06.12.2017 решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая оформленного протоколом от 22.11.2017, оспаривается в Чкаловском районном суде).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие по невнесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, ТСЖ «Родонитовая, 32» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным и не установил факт неправомерного бездействия заинтересованного лица, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ТСЖ «Родонитовая, 32» департаментом установлено, что 06.12.2017 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 22.11.2017 № 1.

Таким образом, на момент принятия департаментом оспариваемого решения в силу подп. "а" п. 9 и подп. "г" п. 5 Порядка наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, являлось препятствием к внесению изменений в реестр лицензий и основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Учитывая изложенное, на основании положений подп. "г" п. 5 Порядка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области правомерно принято решение от 13.12.2017 N 29-01-82/31478 об отказе  ТСЖ «Родонитовая 32» во внесении в реестр лицензий Свердловской области изменений об исключении многоквартирного дома № 32 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

       Отклоняя доводы заявителя о том, что по состоянию на 13.12.2017 (дата вынесения департаментом оспариваемого решения) соответствующее исковое заявление не было принято судом к производству, исковое заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний по выбору управляющей компании является способом реализации права на судебную защиту и означает наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а поступление искового заявления в суд - о наличии судебного спора.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия департаментом оспариваемого решения, тогда как в силу положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется на момент его принятия.

Подпункт "а" пункта 9 Порядка признан Верховным Судом РФ не действующим (в соответствующей части) со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.09.2017.

Принимая во внимание, что по состоянию на 13.12.2017 (дата вынесения оспариваемого решения) нормы Порядка N 938/пр действовали без учета вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, департамент правомерно руководствовался данными нормами при рассмотрении заявления ТСЖ «Родонитовая, 32».

По указанным основаниям суд первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно руководствовался положениями пункта 9 Порядка, действующими на момент принятия департаментом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, незаконным бездействия департамента и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-73270/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Родонитовая 32» (ИНН 6679058001, ОГРН 1146679029441) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.Е. Васева

 

        Е.Ю. Муравьева