﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5424/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А50-32881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермэнергомаш", - Наберухин Е.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика, ООО "Промрубеж", - Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 26.11.2019, 

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Пермэнергомаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2019 года 

об отложении исполнительных действий

по делу № А50-32881/2018

по иску ООО "Пермэнергомаш" (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)

к ООО "Промрубеж" (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006)

третьи лица: ООО "Паркинград" (ОГРН 1116658012790, ИНН 6658387100), ОГРН "Альфа Ограждения" (ОГРН 1106658015683, ИНН 6658368595), ООО "Техкомснаб" (ОГРН 1165958115883, ИНН 5908074670), АО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780), ПАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 317595800098872, ИНН 590811352413), Чистякова Александра Дмитриевна,

о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее - ООО «ПермЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее - ООО «Промрубеж», ответчик):

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом «Промрубеж», контрафактными;

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части дополнения требований о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж», контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паркинград», ООО «Альфа Ограждения», ООО «Техкомснаб», АО «Березниковский содовый завод», ПАО «Метафракс», индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич, Чистякова Александра Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 иск удовлетворен частично. Противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот ООО «Промрубеж», признаны контрафактными. На ООО «Промрубеж» возложена обязанность  прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869. Кроме того с ООО «Промрубеж» в пользу ООО «ПермЭнергоМаш» взыскана компенсация в размере 4 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.07.2019 выданы исполнительные листы. 

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство 87204/19/59046-ИП от 22.07.2019; предмет исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя 4 959 000 руб.

15.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 137 750 руб. 

28.10.2019 от ООО «Промрубеж» поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                              № 87204/19/59046-ИП на срок до вступления в силу определения о разрешении заявления о рассрочке исполнения решения по делу №А50-32881/2018.

Определением суда от 18.11.2019 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 87204/19/59046-ИП на срок до вступления в силу определения о разрешении заявления о рассрочке исполнения решения по делу №А50-32881/2018. 

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление было принято судом в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 125-126 АПК РФ. Отмечает, что принимая решение об отложении исполнительных действий, при наличии у ответчика денежных средств в размере 137 750 руб. в месяц, наличии возможностей для взятия кредита/займа, суд не в полном объеме учел баланс интересов истца, УФССП и РФ, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» принял решение в пользу ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промрубеж» по состоянию на 18.11.2019.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ не возражает.

Протокольным определением от 04.02.2020 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промрубеж» по состоянию на 18.11.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.  

Частью 1 ст. 328 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 328 АПК РФ).

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 328 АПК РФ).

В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (ч. 4 ст. 328 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Общество, обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылалось на то, что в настоящее время не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, при этом ответчиком производятся ежемесячные платежи в счет исполнения решения суда по делу № А50-32881/2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство 87204/19/59046-ИП от 22.07.2019.

Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя 4 959 000 руб. 

Заявителем представлены доказательства исполнения решения суда с учетом просьбы о рассрочке и установлении размера ежемесячного платежа в сумме 137 750 руб., в частности представлены платежные ордера № 23886 от 16.10.2019 на сумму 137 400 рублей, № 32016 от 18.10.2019 на сумму 35940 руб. 50 коп., № 28306 от 17.10.2019 на сумму 3 230 руб. 00 коп., № 64482 от 01.10.2019 на сумму 20 000 рублей. № 53616 от 30.09.2019 на сумму 12 815 руб. 68 коп.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности то, что результат рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта может повлиять на ход исполнительного производства, а также на имущественные права и обязанности участников данного дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отложения исполнительных действий следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст. 328 АПК РФ и направленными на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 25.11.2019 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 137 750 руб. удовлетворено частично - ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 4 959 000 руб. сроком на 24 месяца с суммой ежемесячного платежа 206 625 руб. 

На данный момент указанное определение суда вступило в законную силу. 

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-32881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

   Р.А. Балдин

 

C1554584524

<

1449641@