Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213655/22-98-1651

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «СППК» (ИНН 7604192971)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)

о взыскании 3 909 766 руб. 70 коп.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СПК»  (ИНН 6659122795), ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 6685039470), АО «ГК «ИСКАНДЕР» (ИНН 7725703846).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Трофимов П.В., доверенность от 23.11.2020, Попова Е.А., доверенность от 16.11.2022;

от ответчика – Андреев А.А., доверенность от 28.12.2022, Малакеев А.С., доверенность от 25.12.2020;

от АО «ГК «ИСКАНДЕР» – Жукова А.А., доверенность от 10.01.2023;

от третьих лиц – не явились, должным образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СППК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договорам эквайринга № СППК-188-2020 от 30.11.2020 и № 082-2022-СППК от 27.04.2022 в размере 3 909 766 руб. 74 коп., требования изложены с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица представили посменные пояснения. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СППК» (далее - Предприятие) и БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключены договоры эквайринга № СППК-188-2020 от 30.11.2020 и №082-2022-СППК от 27.04.2022.

В соответствии с п.2.1.1. Договоров Предприятие принимает Карты с целью проведения Операций, обеспечивает функционирование Терминалов, установленных на территории Предприятия, для составления Документов, а Банк на основании Документов, сгруппированных в Электронный журнал, переводит Предприятию денежные средства за приобретённый Держателем Товар в порядке, предусмотренном в соответствии с Договором.

Истец считает, что все Операции сформированные в Электронном журнале подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 3 909 766 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что согласно Электронному журналу, за период с декабря 2020 года по май 2022 года, сумма денежных средств, подлежащая возмещению истцу составляет 44 492 359 руб.

Фактически ответчиком по Договорам за период декабря 2020 года по май 2022 года перечислено без учета комиссии Банка 38 962 891 руб. 50 коп., что подтверждается Банковскими выписками.

Истец под Электронным журналом, понимает совокупность Документов по Операциям в электронной форме, сформированных в информационных системах Процессинга в электронной форме автоматически за определенный период времени. Электронный журнал является основанием для проведения расчетов Сторон по Операциям

Согласно п. 5.2.2. Договоров, сумма денежных средств, подлежащая возмещению Банком Предприятию по Договору, рассчитывается, как общая сумма, указанная в Документах, представленных в Электронном журнале, за вычетом сумм Операций возврата, сумм по Недействительным Операциям, Комиссии и иных платежей, причитающихся Банку согласно Договору.

Пункт 5.2.2.1 Договоров предусматривает, что Электронный журнал формируется процессинговым центром по успешно авторизованным Операциям.

Таким образом, истец, полагает, что фактически, сумма задолженности Банка перед АО «СППК» по Договорам за период декабря 2020 года по май 2022 года согласно расчету составляете 5 430 344 руб. 32 коп.

Исходя из положений п. 7.3. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой Стороне убытки, понесенные ею вследствие такого неисполнения

При этом, истец указал, что на бухгалтерском учете числится сумма задолженности Банка перед АО «СППК» по Договорам за период декабря 2020 года по май 2022 года в размере 3 909 766 руб. 74 коп., которая и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что при ссылке на положения Договора об обязанности Банка возместить денежные средства по оказанным услугам и совершенным операциям истец упускает положения п. 5.2.2. Договора в соответствии с которым, сумма денежных средств, подлежащая возмещению Банком предприятию по Договору, рассчитывается, как общая сумма, указанная в Документах, представленных в Электронном журнале, за вычетом сумм Операций возврата, сумм по Недействительным операциям, Комиссии и иных платежей, причитающихся Банку согласно Договору.

Так, согласно положений п. 5.5. Договоров, Банк взимает с предприятия Комиссию по Операциям с использованием Карт в размере 1,85%.

В соответствии с п. 5.3.2. взимание комиссии производится Банком путем удержания суммы комиссии из суммы, подлежащей возмещению согласно п. 5.2.2. Договоров.

С учетом проведения операций на сумму 78 272 996 руб. 84 коп. сумма вознаграждения Банка составила 1 448 050 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцу, в любом случае, не могла превышать 78 272 996,84 - 1 448 050,44 = 76 824 946 руб. 40 коп.

Также в соответствии с положениями п. 5.9. Договоров, возмещение денежных средств Предприятию по Операциям, по которым, Предприятием оказаны Держателям Карт услуги, но по которым не был получен Код Авторизации (сумма Операции отсутствует в электронном журнале), Банком не производится.

Кроме того, в соответствии с п. 1.22 Договора основанием для расчетов служит Электронный журнал - совокупность документов по Операциям в электронной форме, сформированных в информационных системах Процессинга в электронной форме автоматически за определенный период времени, а не внутренние программные средства, которые представляет истец в обоснование суммы оплаты.

В соответствии с Электронными журналами, сумма операций, по которым подлежали возмещению денежные средства, составляла 74 893 870 руб. 50 коп. 

После удержания комиссии в сумме 1 090 765 руб. 32 коп. и сумм возвратных операций 676 535 руб., в соответствии с п. 5.2.2. Договора, истцу подлежала выплате сумма 73 135 673 руб. 55 коп., что и было осуществлено Банком. Обращаем внимание, что по рекомендациям НСПКТ сумма комиссии по операциям транспортных предприятий в период с 18.04.2022 по 31.08.2022 не превышала 1%.

Из положений п. 5.2.1. Договора следует, что возмещения денежных средств по операциям Предприятию производится Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем надлежащим образом сформированных Документов.

Электронный журнал направлялся истцу ежедневно. Истец регулярно обладал сведениями о том, что сумма проведенных операций не соотносится с суммой перечисленных денежных средств. При этом, за выбранный период через платежные терминалы истца осуществлены сотни тысяч операций. 

Также у истца предусматривался режим работы в «оффлайне» и в «онлайне». Это регулировалось настройками в Банке и на устройствах. При этом, в первую очередь работу устройства определяют именно настройки на устройстве. Чек также печатает устройство. Устройство, программное обеспечение, лицензии на программное обеспечение принадлежат Клиенту. Банк не предоставлял устройства и программное обеспечение.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об операциях, осуществленных через устройства истца за период до 31.05.2022 в том числе с успешными и неуспешными авторизациями.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные документы, подтверждающие доводы истец, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащие исполнение Банком договорных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:   

В.С. Каленюк