ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303123/2022

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. 12.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. 27.08.2024;

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на определение от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», 

правопреемник ООО «ЭЛИТ СТАЙЛ»

к ИП ФИО3

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору поставки от 10 декабря 2020 г. ТМЦ №12 в размере 5 366 430 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 45 210 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 15 ноября 2022г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-303123/22 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец подал заявление о фальсификации доказательств (УПД № 33 от 10.12.2020 «металлоконструкции галереи» на сумму 1216 000 руб. 03 коп., УПД № 138 от 29.09.2021 «металлоконструкции» на сумму 608 215 руб. 13 коп., УПД № 139 от 29.09.2021 «металлоконструкции» на сумму 608 215 руб. 13 коп., УПД № 62 от 30.04.2021 «металлоконструкции») в порядке ст. 161 АПК РФ. Генеральный директор истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подписи на представленных УПД ей не принадлежат, печать ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» так же не соответствует оригинальной подписи общества.

В целях проверки подлинности УПД истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы.

Представитель ответчика исключил УПД №139 и № 62 из числа доказательств по делу, представил письменную позицию.

Расписки генерального директора истца - ФИО5, ответчика - ИП ФИО3 об ознакомлении с нормами уголовного права приобщены к материалам дела.

Истец просит поставить перед экспертами вопросы:

1.         Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в УПД № 33, № 38?

2.         Соответствует ли оттиск печати ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в УПД № 33, № 138 оригинальному оттиску ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»?

Истцом внесены на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату услуг эксперта платежным поручение № 792 от 28.06.2024 в сумме 68 000 рублей, платежным поручением № 769 от 26.06.2024 в сумме 112 000 рублей, ответчик так же внес денежные средства на оплату услуг эксперта, согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.11.2024 в сумме 100 000 рублей.

Определением от 18 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза по делу № А40-303123/22.

Суд определил: производство экспертизы поручить Бюро Независимой Экспертизы «Версия» (107076, 

<

...>)

Предупредить экспертов Бюро Независимой Экспертизы «Версия» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в УПД

№ 33, № 138?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в УПД № 33, № 138 оригинальным оттискам ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» отобранным в судебном заседании?

Для проведения судебной экспертизы по настоящему делу направить в экспертную организацию следующие документы: оригиналы УПД № 33, № 138, копию определения от 18 декабря 2024 года на 2 листах, образцы экспериментальной подписи ФИО5 на 6 листах, образцы оттисков печати ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» на 2 листах.

Документы, содержащие образцы свободной подписи ФИО5 и оттисков печати ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»:

Оригинал УПД от 16.02.2021 № 359 с ООО «ЮгСтройРесурс» на 1 листе;

Оригинал УПД от 22.02.2021 № 29 с ООО «МБЕТОН» на 1 листе;

Оригинал положения о едином порядке оформления приема и увольнения работников ООО «ДМС» от 01.12.2020 на 3 листах;

Оригинал приказа ООО «ДМС» № 35 от 27.07.2021 на 1 листе;

Оригинал приказа от 27.04.2024 (увольнение ФИО6) на 1 листе;

Оригинал приказа от 27.04.2024 (увольнение ФИО7) на 1 листе;

Оригинал приказа от 27.04.2024 (увольнение ФИО8) на 1 листе;

Бюро Независимой Экспертизы «Версия» по окончании экспертизы представить в суд экспертное заключение со счетом для оплаты экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с даты получения материалов исследования от суда.

Производств по делу № А40-303123/22- приостановить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 было отложено на 04 марта 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший от Финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу ФИО3, судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Заявитель в отзыве просит суд округа признать обоснованной кассационную жалобу ФИО3 и отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Письменный отзыв истца и возражения на отзыв Финансового управляющего представлены в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа считает, что доводы кассатора об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявление истца о фальсификации требующим проверки путем назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если арбитражным судом заявление о фальсификации признанно обоснованным, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначалась для проверки заявления о фальсификации доказательства, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В отношении довода заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в определении о назначении экспертизы не указал фамилию, имя, отчество эксперта, его квалификацию, следует отметить следующее.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается  Бюро Независимой Экспертизы «Версия».

В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-303123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев