113/2023-287844(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60253/2023

Дело № А40-28349/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СНРППМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июля 2023 года по  делу № А40-28349/23, по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ  ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКОАРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКОАРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СНРППМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ФИО2 протокол № 1 от 15.01.2009, ФИО3 по  доверенности от 26.05.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И  ПРИРОДНОЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 03.06.2021 № 516-21 в размере 4 807 302 руб. 61 коп.  

Определением от 12 мая 2023 в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением делу номера А40-28349/23-67-238 объединены дела:  

 № А40-28351/23-80-230 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ  ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" к МГОМЗ о взыскании  задолженности по договору от 07.06.2021 № 538-21 в размере 12 924 771 руб. 03 коп.  

 № А40-39014/23 по иску МГОМЗ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ  ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" о взыскании неотработанного  аванса по договору от 03.06.2021 № 516-21 в размере 1 386 000 руб. 00 коп., неустойки за  нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 11 434  руб. 50 коп., неотработанного аванса по договору от 07.06.2021 № 538-21 в размере 3 640  000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по  17.02.2023 в размере 30 030 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 с ООО "СНРППМ" в  пользу МГОМЗ взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 03.06.2021 № 51621 в размере 1 386 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата аванса за  период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 11 434 руб. 50 коп., сумму неотработанного  аванса по договору от 07.06.2021 № 538-21 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., неустойку за  нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 30 030  руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 337 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований ООО "СНРППМ" о взыскании с МГОМЗ  (ИНН: 

<

***>) задолженности по договору от 03.06.2021 № 516-21 в размере  4 807 302 руб. 61 коп., задолженности по договору от 07.06.2021 № 538-21 в размере  12 924 771 руб. 03 коп. отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СНРППМ" обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении  встречного иска. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ  ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ  МУЗЕЙЗАПОВЕДНИК" по итогам открытого конкурса заключил с ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ  РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" гражданско  - правовой договор бюджетного учреждения № 516-21 от 03.06.2021 на выполнение  функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по  реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного  наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон» по адресу:  

<

...>, (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить  функции технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по  реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного  

наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон» по адресу:  г.Москва, пр-кт Андропова д.39 стр.8 в объеме установленном в Техническом задании, а  заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 6 930 000 руб.  

Согласно п.2.6.1 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере  1 386 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1797 от 27.07.2021.  

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам  открытого конкурса заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения   № 538-21 от 07.06.2021 на выполнение функций технического заказчика с разработкой  проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного  использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы  Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу:  

<

...>, (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы  по выполнению функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной  документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта  культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная  палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу: 

<

...> в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик (истец) обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 18 200 000 руб.  

Согласно п.2.4 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 3 640 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 1732 от 22.07.2021.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договорам им  выполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.05.2022, копией акта приема-передачи документации от  17.05.2022.  

Выполнение обязательств истцом по направлению (размещению, подаче) заявлений  с соответствующими приложениями в адрес соответствующих организаций  подтверждаются скриншотами, заверенными истцом, копией акта сдачи-приемки  проектно-сметной документации от 06.04.2022, копией акта приема-передачи  документации от 06.04.2022.  

Между тем, как указал истец, свои обязательства по оплате выполненных работ  ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком  составляет: по договору от 03.06.2021 № 516-21 - 4 807 302 руб. 61 коп.; по договору от  07.06.2021 № 538-21 - 12 924 771 руб. 03 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в суд со  встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса: по договору от 03.06.2021   № 516-21 в размере 1 386 000 руб. 00 коп.; по договору от 07.06.2021 № 538-21 в размере 3  640 000 руб. Указанные требования мотивированы тем, что Подрядчик в ходе выполнения  работ неоднократно нарушил сроки и объемы выполнения работ, нарушил график  выполнения работ, предусмотренный Контрактом, выполнял работы так, что окончание их  выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, стало явно невозможно и стало  очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом  срок, при этом недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком  разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, в связи с  чем Заказчик, руководствуясь 4.8-23 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", п.1 ст.310, п.4 ст.425, п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктами 8.1.1.2- 

8.1.1.4, 8.3, 8.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №  44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности,  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт выполнения работ, по мнению истца, по контрактам подтверждается копиями  актов сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.05.2022, выполнение  обязательств истцом по направлению (размещению, подаче) заявлений с  соответствующими приложениями в адрес соответствующих организаций подтверждаются  скриншотами, заверенными истцом, копиями актов сдачи-приемки проектно-сметной  документации от 06.04.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что потребительская ценность спорных работ  для заказчика отсутствует, в связи с чем указанные работы не подлежали оплате.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Ввиду неисполнения истцом контракта № 516-21 от 03.06.2021, овтетчик 21.12.2022  руководствуясь 4.8-23 ст.95 Закона о контрактной системе, п.1 ст.310, п.4 ст.425, п. 1,2  ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с и.8.1.1.2-8.1.1.4,  8.3,.8.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от  21.12.2022 № 34-01-10-1691/22исх) 21.12.2022 решение размещено в ЕИС.  

В соответствии с 4.12.1, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023, с указанной  даты контракт считается расторгнутым.  

В решении об одностороннем отказе от 21.12.2022 ответчик требовал вернуть аванс  до 30.12.2022.  

Истец на односторонний отказ ответ не предоставил, аванс не вернул. 

Также ввиду неисполнения истцом контракта № 538-21 от 07.06.2021, ответчик  27.12.2022 руководствуясь 4.8-23 ст.95 Закона о контрактной системе, п.1 ст.310, п.4  ст.425, п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  п.8.1.1.2-8.1.1.4, 8.3,.8.4 контракта принял решение о об одностороннем отказе от  исполнения контракта (от 27.12.2022г. № 34-01-10-1716/22исх) 27.12.2022 решение  размещено в ЕИС.  

В соответствии с 4.12.1, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023, с указанной  даты контракт считается расторгнутым. В решении об одностороннем отказе от 27.12.2022  ответчик также требовал вернуть аванс до 30.12.2022.  

Из решений ответчика следует, что по состоянию на дату принятия ответчиокм  решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов подрядчиком проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ  «Мосгосэкспертиза» в полном объеме, не представлена, при этом представленная часть  документации содержит недостатки, подлежащие устранению.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего  уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного  уведомления.  

Таким образом, поскольку истцом так и не были устранены обстоятельства,  послужившие основанием для расторжения контрактов, указанные решения вступили в  законную силу и контракты считаются расторгнутыми.  

При этом, доводы истца о том, что часть выполненных работ подлежала оплате,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ, фактически  предоставленный к приемке, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с  наличием существенных нарушений условий контрактов и предъявляемых требований к  проектной документации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату расторжения контракта  истцом не были исполнены обязательства по контракту:  

1. Не передана в адрес Заказчика проектная документация стадии «Рабочая  документация» (п.5.2 Технического задания).  

2. Проектно-сметная документация не согласована в полном объеме: отсутствует  согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды города  Москвы (пп.7 п.6.1 Технического задания).  

3. Не получено положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о  достоверности определения сметной стоимости работ (пп.3.4 п.2.2; пп.11 п.6.1  Технического задания).  

4.Проектно-сметная документация (включая документацию на  научноисследовательские работы) в распечатанном виде в 4-х экземплярах на бумажном  носителе передана в адрес Заказчика не в полном объеме (п.9.1 Технического задания).  

Согласно Техническому заданию работы по Контракту включают: 

-проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, а также проведение экспертизы достоверности определения  сметной стоимости работ (пп. 3.4 п.2.2);  

 -подачу заявок от имени Заказчика и защиту проекта, предоставление пояснений,  документов и обоснований по требованию представителей государственной экспертизы,  получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную  документацию и экспертизу достоверности определения сметной стоимости работ (абз.7  пп.4-1 п.2.2);  

-оформление, комплектность, полнота и достаточность проектной документации  для получения соответствующих согласований надзорных органов и прохождения  государственной экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы достоверности  определения сметной стоимости работ, а также соответствие проектных решений  существующим (представленным) исходным данным (абз.13 пп.4.1 п.2.2);  

-организацию и контроль работы по снятию замечаний экспертов по проектной и  сметной документации, в рамках проведения государственной экспертизы (абз.14 пп.4.1  п.2.2);  

-принятие участия в защите проектной и сметной документации с предоставлением  пояснений, документов и обоснований по требованию представителей государственной  экспертизы с целью получения положительного заключения экспертизы (абз. 15 пп.4.1  п.2.2);  

-организацию и получение заключения экспертизы достоверности определения  сметной стоимости в установленном законом порядке (п.2.2 абз. 16 пп.4.1);  

-направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на  государственную экспертизу, а также сметной документации на экспертизу достоверности  определения сметной стоимости работ в соответствии с требованиями законодательства и  получение положительного заключения (оплата услуг государственной экспертизы и  проверка достоверности определения сметной стоимости производится за счет  Подрядчика) (пп.11 п.6.1).  

В соответствии с п.9.1 Технического задания Подрядчик с сопроводительным  письмом по накладной передает Заказчику проектно-сметную документацию (включая  документацию на научно-исследовательские работы и результаты инженерных изысканий)  в распечатанном виде в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в том числе оригиналы  согласований, тома с оригинальными согласованиями) и 2 экземпляра на электронном  носителе в формате переносимого документа *pdf и DWG (1 раздел - 1 файл); сметную  документацию в Excel и программном комплексе Smeta.ru (файл с расширением Sob) (1  раздел - 1 файл).  

Согласно подп. «к(2)» п. 13 «Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145  (далее - Положение № 145) для проведения государственной экспертизы одновременно  проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, представляются:  

- «K(2)» - документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу,  обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных ч.1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ.  

Приложенные истцом акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по  Контракту подписаны Заказчиком в соответствии с подп.«к(2)» п.13 Положения № 145 для  направления проектно-сметной документации в государственную экспертизу в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в части определения достоверности сметной стоимости, а  также устранения ранее выданных истцом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Однако документация передана в электронном виде, на бумажном носителе  Заказчику не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Акты приема-передачи проектной документации являются документами  необходимыми согласно Положению № 145 для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза  России».  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что указанными актами не осуществлялась приемка результатов  работ по контракту (правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой,  например, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу   № А48-139/2021).  

Приемка результатов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме,  приведенной в приложении № 2 к контракту) не осуществлялась. Контрактами не  

предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ Подрядчику, в связи с чем  предоставленные истцом в суд акты сдачи-приемки проектно-сметной документации не  являются актами сдачи-приемки выполненных работ по контрактам.  

С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка истца на то, что мотивированные  отказы от приемки работ направлены ответчиком с нарушением установленных  контрактами сроков, поскольку истцом нарушены условия сдачи-приемки работ,  установленные разделами 4 контрактов, в связи с чем у ответчика обязанность по приемке  и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не  подтверждает приемку работ ответчиком. Доказательств направления актов выполненных  работ в адрес ответчика в материалы дела не представлено.  

Кроме того, по представленной истцом документации по договору № 516-21 от  03.06.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение от  28.11.2022 № 77-1-2-2-083263-2022.  

По представленной истцом документации по договору № 538-21 от 07.06.2021 ФАУ  «Главгосэкспертиза России» также выдано отрицательное заключение от 18.01.2023 № 771-2-2-001656-2023.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что совершение  подрядчиком определенных действий, а именно: передача отдельных частей проектной  документации, которая не соответствует как требованиям контрактаов так и требованиям  действующего законодательства, не говорит о добросовестности истца и не может быть  основанием для оплаты работ.  

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в адрес истца с требованиями  устранить выявленные в представленной истцом документации недостатки, однако  подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств  обратного вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представил.  

Отсутствие результата работ, выполненных подрядчиком, положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии  для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны  содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Результатом выполненной работы по контракту, предметом  которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных  изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.  

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы.  

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно,  а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно  проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение  ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.  

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще  оформленные результаты работ по контракту (с положительным заключением  Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и  необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контрактов.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для  заказчика, а не сам процесс работы.  

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является  проектная документация, получившая положительное заключение государственной  экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть  использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.  

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А4092907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для  учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно,  оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.  

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области  выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях,  которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.  

Заключив контракты, условия которых размещались посредством публичных  процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение  положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к  контрактам.  

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что подрядчик своими силами и за  свой счет организует проведение государственной экспертизы.  

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в  предусмотренном контрактами порядке не сдан, цель контрактов не достигнута.  

Результатом работ по контрактам является положительное заключение  государственной экспертизы, которое подрядчиком не получено по причине не устранения  замечаний заказчика.  

При изложенных обстоятельствах заказчик был вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контрактов.  

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствие согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая  объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы  при этом не заявлял.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта выполнения работ, имеющих потребительскую цену для заказчика, и  принятия их заказчиком.  

Кроме того, вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен  возможности выполнить предусмотренные контрактами работы по вине заказчика и  

получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях  своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика  указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения  возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих  вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью  вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель  работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.  

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы,  не приостановив производство работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы  дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в  нарушении сроков выполнения работ.  

Истец, принимая на себя обязательства по контрактам, в том числе и по срокам  выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в  срок.  

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи  ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения  контрактов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для  заказчика, и принятия их заказчиком.  

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе  в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела  отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов  проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской  ценности для ответчика результатов такой работы.  

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию,  заявителем также не представлено.  

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие  доказательств надлежащего выполнения обязательств по контрактам на заявленную сумму  

неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца  правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.  

Поскольку требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения  по контрактам удовлетворено судом в полном объеме, требование первоначального иска о  взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком также заявлены  требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору  от 03.06.2021 № 516-21 за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 11 434 руб. 50 коп.,  неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору от 07.06.2021 № 538-21 за  период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 30 030 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  неустойке.  

В соответствии с п. 8.5 подрядчик (ответчик) обязан возвратить заказчику (истцу)  на счет заказчика указанный в контракте сумму авансового платежа, уплаченного  заказчиком подрядчику в соответствии с настоящим контрактом, в течение 5 календарных  дней с момента расторжения настоящего контракта.  

Согласно с п. 7.3 договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права,  а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу   № А40-28349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ  ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 1097746070850, ИНН:  7724699876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи А.Л. Фриев 

 П.А. Порывкин