ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15299/21

город Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ТД «Раптика»: ФИО1 (дов. от 01.04.2020 г.) – не допущен, не представлен оригинал доверенности;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Дубна Московской области: ФИО2 (дов. № 12 от 10.01.2022 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Раптика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г.,

по делу № А41-15299/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раптика»

к Администрации городского округа Дубна Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раптика» (далее – ООО «ТД «Раптика», общество, заявитель) является собственником нежилого одноэтажного здания – склад, площадью 188,1 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010410:665, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25 июня 2020 г. (далее – здание склада, объект).

Здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:155 площадью 838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственных зданий, местоположение: Московская обл., г. Дубна, в 5 м на северо-восток от д. 7, лит. II, лит. Б по Коммунальному проезду (далее – земельный участок), предоставленный обществу по договору аренды от 05 февраля 2015 г. № КУИ/1144-ОРИ, заключенного с Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация).

25 декабря 2020 г. ООО «ТД «Раптика» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка (регистрационный номер заявления Р001-8811724599-41702807).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 27 января 2021 г. № Р001-8811724599-41702807 об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не отвечает признаками объекта недвижимого имущества (не является объектом капитального строительства).

Считая свои права нарушенными, ООО «ТД «Раптика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного решения незаконным и обязании Администрации подготовить и подписать договор с ООО «ТД «Раптика» купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:155 площадью 838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственных зданий, местоположение: Московская обл., г. Дубна, в 5 м на северо-восток от д. 7, лит. II, лит. Б по Коммунальному проезду и направить договор покупателю для подписания в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУВО «НИУ «Высшая школа экономики»), проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (далее – ФИО3) (индивидуальный предприниматель).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить является ли объект с кадастровым номером 50:40:0010410:665 капитальным.

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1 определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта с кадастровым номером 50:40:0010410:665.

По результатам проведенного экспертного исследования было подготовлено экспертное заключение, в котором экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу экспертом указано на то, что исследуемый объект не обладает признаками некапитального строения, объект с кадастровым номером 50:40:0010410:665 нельзя демонтировать, переместить элементы на другое место и заново собрать. Возможно разобрать, перевезти и выполнить последующую сборку на новом месте только в отношении крыши, металлический несущий каркас, ленточный монолитный железобетонный фундамент разобрать без разрушения нельзя.

По второму вопросу экспертом указано на то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, составляет 795 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Раптика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок соразмерен площади находящегося на нем объекта – склада. Приведены также доводы о том, что площадь земельного участка (838 кв.м), необходимого для эксплуатации спорного объекта на основании заключения эксперта всего на 43 кв.м (795 кв.м) меньше площади спорного земельного участка, что составляет только 5 % от площади этого участка и его возможность уменьшения не предусмотрена так как ранее данный земельный участок именно такой площади (838 кв.м) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен обществу в аренду по результатам проведения торгов для строительства объекта – склада.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. Представитель заявителя для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку возведенное обществом нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:40:0010410:665 является вспомогательным объектом и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в то время как спорный земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации производственных зданий. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на необоснованность обществом границ и площади испрашиваемого земельного участка.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению зданий, а также подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для зданий недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказа Администрации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. по делу № А41-15299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «Раптика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                   Р.Р.Латыпова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская