﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27211/2016

12 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 гола по делу № А33-27211/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года  по тому же делу, 

 

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малышевой Натальи Юрьевны (далее – Малышева Н.Ю., должник) банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года Малышева Н. Ю. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Малышевой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года финансовым управляющим должника Малышевой Н.Ю. утвержден Суворов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 15 октября 2018 года поступило заявление финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 30.03.2017, заключенного между Малышевой Н.Ю. и Малышевой Я.А., согласно которого, был подарен земельный участок по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3, недействительным; взыскании с Малышевой Я.А. рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 590 000  рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горбунова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года,  заявление финансового управляющего удовлетворено.

Малышева Я.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 декабря 2019 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2020 года изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы до 200 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная  справка о стоимости подаренного Малышевой Я.А. земельного участка в размере 590 000 рублей, не является оценкой недвижимого имущества. Ответчиком самостоятельно проведена оценка недвижимого имущества, где цена земельного участка составляет всего 200 000 рублей, однако судом было принято решение о взыскании суммы в три раза превышающую реальную цену. В рамках обособленного спора о признании договора дарения недействительным, в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2019 поступило уточненное исковое заявление от финансового управляющего Зеленского К.С, однако Арбитражным судом Томской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-17049/2018 было вынесено решение о привлечении Зеленского К.С. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и он был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев. Более того определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-27211/2016 указанное лицо было отстранено от процедуры банкротства Малышевой Н.Ю., определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года финансовым управляющим был назначен Суворов П.В., соответственно уточненное исковое заявление от 03.10.2019 было подано неуполномоченным лицом - Зеленским К.С. . О судебном разбирательстве Малышева Я.А. не была извещена надлежащим образом, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с 25.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между Малышевой Н.Ю. (даритель) и Малышевой Я.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3.

Финансовый управляющий полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличия оснований для применения последствий недействительности сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.12.2017 спорный земельный участок зарегистрирован на Горбунову Светлану Юрьевну, суды пришли к правильному выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в натуре, невозможно.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что размер действительной стоимости определяется на момент его приобретения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, принимая во внимание справку общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» о том, что ориентировочная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.10.2019 составляет 590 000 рублей, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой Я.А. в конкурсную массу должника Малышевой Н.Ю. стоимости отчужденного имущества - 590 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении арбитражными судами стоимости земельного участка, судом округа отклоняется на основании следующего.

Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не был предметом исследования.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, должник не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Располагая сведениями о рассмотрении судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной, должник в судебных заседаниях не участвовал, правом заявлять свои возражения, оспаривать доводы финансового управляющего не воспользовался. Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления документов относительно рыночной стоимости имущества в суд первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика - Малышевой Я.А. о дате и месте судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд направлял запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для установления места постоянной регистрации данного ответчика.

В соответствии с полученным ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 05.12.2018 Малышева Я.А. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 5б, кв. 8.

Почтовая корреспонденция для этого ответчика направлялась по данному адресу. Между тем, конверты с судебными актами по делу возвращались органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019№ 98-п, при уведомлении данного ответчика не установлено.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнительное производство по выселению Малышевой Я.А. на основании вступившего в силу решения Советского районного суда г. Красноярска возбуждено только 27.12.2018.

Таким образом, Малышева Я.В. по меньшей мере до указанной даты имела регистрацию по данному адресу. В то же самое время должник - Малышева Н.Ю., также зарегистрированная по данному адресу, получала почтовую корреспонденцию в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению данного ответчика о наличии судебного разбирательства с ее участием. Следовательно, указанный ответчик, не предпринимавший мер к получению почтовой корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции так же правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на дату уточнения исковых требований финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца по делу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 гола по делу № А33-27211/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года  по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 гола по делу № А33-27211/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская