ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12547/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А76-25924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-25924/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО1, должник).

Решением от 02.10.2023 должница признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил к материалам дела отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – кредитор, ООО «РЦФР») и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при получении микрозайма ФИО1 действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода и места работы. Так, в анкете заемщика от 16.02.2022 ФИО1 указала, что трудоустроена у ИП ФИО3, её основной доход составляет 95 000,00 руб., дополнительный доход - 20 000,00 руб. Итого 115 000,00 руб. в месяц. Однако, как следует из представленных в материалы дела ФИО1 сведений о трудовой деятельности, на момент получения микрозайма у общества ФИО1 не имела постоянного места работы, а также постоянного дохода. Должник трудоустроилась лишь 04.08.2022 в ООО «Жизнь». Таким образом, при получении займа ФИО1 действовала недобросовестно. Если бы общество располагало достоверными сведениями о месте работы и доходе должника, то не заключило бы с должником договор микрозайма. Кроме того, ФИО1 не осуществила ни одного платежа в счёт погашения основного долга и процентов. Должник не предоставила пояснений о том, каким образом были израсходованы полученные от кредитора денежные средства. Обращаясь в суд с заявлением о признании её банкротом, должник преследовала лишь цель освобождения её от долгов. Указанные обстоятельства являются основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (с учетом сформированного графика судебных заседаний, проводимых, в том числе с учетом систем веб-конференции и видеоконференц-связи).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «РЦФР» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должница ДД.ММ.ГГГГ г.р. в официальном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Официально не трудоустроена.

Должник индивидуальным предпринимателем не является.

В ходе процедуры банкротства имущества (движимого либо недвижимого), подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из отчета финансового управляющего от 11.04.2024, а также реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму 388 712,99 руб. Требования в процедуре реализации удовлетворены не были ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации.

В частности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по настоящему делу требование ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» в сумме 7 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием возникновения требования кредитора к должнику являются следующие обстоятельства.

Должником с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» заключен договор микрозайма № 522-00341 от 16.02.2022 на сумму 3 000 руб. в безналичной форме под 365% годовых (1% в день). Срок возврата – 18.03.2022. Договор со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

При получении заемных средств должник заполнила анкету, в которой в графе «Наименование организации/учебного заведения» указала «ИП ФИО3».

В графе «основной доход заемщика» указано 95 000 руб., в графе «прочий доход заемщика» указано 20 000 руб.

Итого должником указан ежемесячный доход в размере 115 000 руб.

Кредитором обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 16.02.2022.

Судебным приказом от 05.08.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с должника в пользу ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» взыскана сумма задолженности по договору займа № 522-00341 от 16.02.2022 за период с 17.02.2022 по 18.07.2022 в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 7 770 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.09.2022. Задолженность погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим представлено заключение, содержащее выводы об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 не представляется возможным; для расчетов с кредиторами имущества ФИО1 недостаточно.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ООО «РЦФР» направило в суд заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, ссылаясь на то, что поведение должника по отношению к кредитору является недобросовестным: должница предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода и места работы. Если бы общество располагало достоверными сведениями о месте работы и доходе должника, то не заключило бы с должником договор микрозайма. Кроме того, ФИО1 не осуществила ни одного платежа в счёт погашения основного долга и процентов. Должник не предоставила пояснений о том, каким образом были израсходованы полученные от кредитора денежные средства. Обращаясь в суд с заявлением о признании её банкротом, должник преследовала лишь цель освобождения её от долгов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 388 712,99 руб.

Имущества должника (движимого либо недвижимого), подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества ФИО1 не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сводится к двум основным доводам: 1) предоставление должником заведомо недостоверной информации о месте работы и уровне своего дохода при получении кредитных средств; 2) принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов.

Относительно довода о предоставлении должником микрокредитной организации недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должником с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» заключен договор микрозайма № 522-00341 от 16.02.2022 на сумму 3000 руб. в безналичной форме под 365% годовых (1% в день). Срок возврата – 18.03.2022. Договор со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

Действительно, при получении заемных средств должник заполнила анкету, в которой в графе «Наименование организации/учебного заведения» указала «ИП ФИО3». В графе «основной доход заемщика» указано 95 000 руб., в графе «прочий доход заемщика» указано 20 000 руб. Итого должником указан ежемесячный доход в размере 115 000 руб.

Между тем, согласно сведениям электронной трудовой книжки должник на момент получения займа (16.02.2022) официально трудоустроена не была. Лишь 04.08.2022 должник устроилась на работу в ООО «Жизнь» на должность массажиста.

Однако следует отметить, что анкета подразумевает не только официальные источники дохода, но и дополнительные (без официального трудоустройства), которые могут не отражаться в справках налогового учета, в разделе о доходах может быть указана помощь родственников и прочие дополнительные поступления денежных средств.

В данном случае микрокредитная организация не запрашивала у должника при выдаче займа справки 2 – НДФЛ о доходах, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предполагается, что в анкете могли быть указаны не только официальные источники дохода, но и любые другие.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, микрозайм был предоставлен должнику на основании ее заявления, анкеты и фотографии должника с паспортом. Договор заключен сторонами в электронном виде. Примечательно, что заявление и анкета на получение займа подписаны должником простой электронной подписью 16.02.2022 в 10:53, договор микрозайма со стороны ФИО1 подписан также простой электронной подписью в 11:54 того же дня. Уже в 12:55 указанного дня согласно платежному документу денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены кредитором на счет должника, то есть спустя час после подписания договора и спустя два часа после подачи заявки на получение денежных средств.

Минимальный перечень представленных документов и короткий промежуток времени от момента подачи заявки до получения займа при наличии у должника иных обязательств перед микрокредитными организациями, возникшие за несколько дней до получения займа у апеллянта (16.01.2022 – у ООО «МКК «Быстрый город», 18.01.2022 – займ у ООО МФК «ЭйрЛоанс»; 15.02.2022 – у АО «ЦДУ»;) свидетельствуют о том, что кредитором не осуществлялась проверка платежеспособности и надежности обратившего к ним за заемными средствами лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется веских оснований полагать, что ООО «Региональный центр финансовых решений», располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного договора можно прийти к выводу, что в данном случае небольшая сумма займа в размере 3 000 руб. компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (1% в день).

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что, указывая на предоставление недостоверных сведений, кредитор в материалы дела представил только заполненную должником анкету. В свою очередь, обществом «РЦФР» для принятия решения о кредитовании каких-либо иных документов и доказательств у должника или иных лиц не запрашивалось. Кредитор как профессиональный участник кредитования не был лишён возможности более подробно изучить и  проанализировать финансовое состояние заёмщика, путём запроса справок 2-НДФЛ, пр. Не принимая указанных мер по анализу финансового состояния заёмщика и его платежеспособности, кредитор должен осознавать возможные риски наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части не могут быть признаны обоснованными. В данном случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициировании процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ООО «РЦФР» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании (обратное не доказано)).

Должник осуществлял заимствования денежных средств на протяжении 2022 года в незначительных размерах (в пределах 30 тыс. руб.) в микрофинансовых организациях, что может говорить о направлении полученных денежных средств на удовлетворение первоочередных нужд в отсутствие постоянного места работы и дохода.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели их исполнения.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие должником на себя обязательств при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй (что следует из материалов настоящего дела, с учетом периода возникновения обязательств).

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по договору микрозайма не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Довод апеллянта о том, что должник не раскрыл цели использования заемных средств, не имеет правового значения, поскольку незначительный размер займа (три тысячи руб.) с очевидностью указывает на заимствование для потребительских нужд. 

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РЦФР».

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а апелляционная жалоба подана в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах»).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-25924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова