АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15028/2023

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А43-15028/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о понуждении направить проект договора купли-продажи земельного участка,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО» (далее – ООО «ИП «РУМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, ТУ Росимущества) о понуждении направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1282.

Иск предъявлен на основании статей 39.3, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, находящихся на участке; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0050294:924, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен ООО «ИП «РУМО»; цена спорного участка не может определяться на основании подпункта «а» пункта 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого здания автоматизированного технологического комплекса площадью 9622,5 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0050294:119.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1282 площадью 12 401 квадратный метр, местоположение – Нижегородская область, Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала ФИО1, дом 13.

Полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет ТУ Росимущества.

Общество 19.12.2022 обратилось в Теруправление с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Непринятие уполномоченным органом решения по заявлению Общества послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о понуждении Теруправления направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1282 расположены объекты с кадастровыми номерами 52:18:0050294:119 и 52:18:0050294:1360 (выписка из ЕГРН от 16.12.2022), 

Право собственности открытого акционерного общества «Румо» на объект с кадастровым номером 52:18:0050294:1360 (забор) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-14707/2022 признано отсутствующим.

ООО «ИП «РУМО» является собственником здания с кадастровым номером 52:18:0050294:119 – нежилого здания автоматизированного технологического комплекса.

Иные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1282 отсутствуют.

К заявлению ООО «ИП «РУМО» приложил документы, предусмотренные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что Общество надлежащим образом обосновало исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Теруправление в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило наличия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0050294:924 является основанием для отказа в предоставлении ООО «ИП «РУМО» испрашиваемого земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Судами двух инстанций установлено, что кадастровый номер 52:18:0050294:924 присвоен нежилому помещению в составе здания с кадастровым номером 52:18:0050294:119, единственным собственником которого является заявитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не подтвердило принадлежность помещения с кадастровым номером 52:18:0050294:924 другому лицу.

Вопреки доводу кассатора, вопрос о цене земельного участка, на приобретении в собственность которого настаивало ООО «ИП «РУМО», не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, если учесть предмет заявленных Обществом требований, в связи с этим по правилам статей 49, 66, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о том, что площадь объекта недвижимости не соответствует площади истребуемого земельного участка.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, указывающие на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-15028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов