АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-1900/2017 

Дата принятия решения –  29 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»   (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)   о взыскании страхового возмещения в размере  13 141,24 рубля, УТС в размере 2 555,25 рубля, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, неустойки  в размере 14 798,94 рубля,

с участием:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности  от 07.10.2017 (после перерыва),

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности  от 07.03.2017, 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»   обратилось к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» с иском   о взыскании страхового возмещения в размере  13 141,24 рубля, УТС в размере 2 555,25 рубля, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, неустойки  в размере 14 798,94 рубля.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На дату судебного заседания поступило  экспертное заключение №330-17 от 28.04.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 10.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИВА  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5,  RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО3, ФИО6 НИВА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан                ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0336707511).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №0704219426).

24.11.2015 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 81 220,47 рубля: 72 143,22 рубля стоимость ремонта, 9 077,25 рубля УТС.

01.09.2016 между ФИО3 и истцом заключён договор цессии               № 

<

***>/1911/3-УВ (уступки права требования), согласно которому   ФИО3 передает истцу право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак  

<

***> в ДТП от 10.11.2015 ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0336707511.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2016, содержащей требование о перерасчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением № 2810/16-5 от 31.10.2016, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 85 284,46 рубля, стоимость услуг независимого оценщика      20 000 рублей. 

В соответствии с отчетом № 2810/16-5-УТС от 31.10.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 632,50 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика 10 000 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта №330-17 от 28.04.2017,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак  

<

***>  с учетом износа составила       80 000 рубля, величина УТС составила 10 470,25 рубля.

Истец представил  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения №330-17 от 28.04.2017. Указал, что судебной экспертизой занижены нормо-часы на окраску, также имеется ряд неточностей и противоречий.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт, проводивший исследование – ФИО8. Эксперт ответил на все вопросы сторон и суда по представленному им экспертному заключению.

Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе «ПС – комплекс 6». Кроме того, нормативы на окраску подтверждаются программой «Аудетекс».

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13 131,24 рубля отказать, поскольку разница между суммой, выплаченной ответчиком,  и суммой, установленной судебной экспертизой за восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак  

<

***> составляет менее 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (80 000 рублей), установленной экспертным заключением,  проведенном во исполнение определения суда №330-17 от 28.04.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 72 143,22 рубля составляет менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 72 143,22 рубля выплачено истцу до подачи последним искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 141,24 рубля подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, должна компенсироваться как и иной реальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика УТС в сумме 1 393 рубля (10 470,25 рубля стоимость УТС установленная судебной экспертизой – 9 077,25 рубля частичная оплата).

Истцом также заявлено  о взыскании с ответчика  расходов по оценке по определению стоимости УТС в  сумме 10 000 рублей.

Требования в  указанной  части подлежат отклонению  в  силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из приведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу и при решении вопроса о выплате страхового возмещения, использовать результаты независимой экспертизы, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства  ответчику не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16476 по делу № А40-207851/2014, в постановлении апелляционной инстанции от 01.08.2016 №13АП-16266/2016.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 728,94 рубля  за период с 28.11.2016  по 27.12.2016.

 Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи12).        Поскольку  ответчиком после получения претензии не совершено действий по проверке ее обоснованности,  не представлено доказательств доплаты суммы УТС, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным. 

  При этом расчет, представленный истцом, подлежит корректировке: за период с 28.11.2016  по 27.12.2016 неустойка составит 417,90 рубля (1 393 Х 1% Х3 0). 

  Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

 В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Кроме того, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено в полном объеме тдо подачи иска в суд.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере предъявляемой неустойки. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с услугами курьера, в размере 1 400 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии,  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2016, платежные поручения № 657 от 26.01.2017, 2400 от 16.11.2016.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

 Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд  приходит к выводу о необходимости снижения   расходов до  разумных пределов – т7 000  рублей, в остальной  части заявление   подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд взыскивает с ответчика  судебные расходы  в пропорциональном   порядке – 205 рублей.  

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов за услуги курьера в размере 1 400 рубля не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 5 000 рублей. 

02.05.2017 в суд поступило заключение эксперта №330-17, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 4530 от 13.03.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 4530 от 13.03.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) УТС в размере 1 393 рублей, неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 205  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72,40 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 63 от 02.05.2017 денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». 

Излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей перечислить акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежному поручении № 4530 от 13.03.2017. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина