ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    11.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – садоводческого потребительского кооператива «ОКА» (г. Калуга,                          с. Некрасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие ответчиков – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – садового некоммерческого товарищества «Швейник» (г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садового некоммерческого товарищества «Аккорд» (г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садового некоммерческого товарищества «Медучилище» (г. Калуга, д. Пучково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садового некоммерческого товарищества «Горпищеторг» (г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садового некоммерческого товарищества «Буровик» (г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «ОКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 по делу № А23-5364/2020 (судья  Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив «ОКА» (далее – истец, СПК «ОКА») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик, управа), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

– артезианская скважина № 1 глубиной 143,00 м, конечным диаметром 300 мм;

– металлическая будка над артезианской скважиной № 1, площадью застройки 9 кв.м, этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м, строительным объемом 15,6 м/куб.;

– артезианская скважина № 2 глубиной 137,00 м, конечным диаметром 300 мм;

– металлическая будка над артезианской скважиной № 2, площадью застройки 9 кв.м, этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м, строительным объемом 15,6 м/куб.;

– металлическая будка над артезианской скважиной – 2 стальные емкости для воды объемом 50 м/куб.;

– 3 стальные емкости для воды объемом 35 м/куб.;

– 1 стальная емкость для воды объемом 24 м/куб.;

– водопроводная сеть протяженностью 43 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены садовое некоммерческое товарищество «Швейник», садовое некоммерческое товарищество «Аккорд», садовое некоммерческое товарищество «Медучилище», садовое некоммерческое товарищество «Горпищеторг», садовое некоммерческое товарищество «Буровик».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции СПК «ОКА» 01.02.2021 заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на металлические будки над артезианскими скважинами № 1 и № 2, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

– насосная станция (эксплуатационная скважина № 1/5057 СПК «ОКА»);

– насосная станция (эксплуатационная скважина № 2/5057 СПК «ОКА»);

– водонапорный бак № 1 (стальная емкость для воды объемом 50 м/куб.);

– водонапорный бак № 2 (стальная емкость для воды объемом 50 м/куб.);

– водонапорный бак № 3 (стальная емкость для воды объемом 35 м/куб.);

– водонапорный бак № 4 (стальная емкость для воды объемом 35 м/куб.);

– водонапорный бак № 5 (стальная емкость для воды объемом 35 м/куб.);

– водонапорный бак № 6 (стальная емкость для воды объемом 24 м/куб.);

– водопроводная сеть протяженностью 43 000 м.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 производство по делу в части требований о признании права собственности на металлическую будку над артезианской скважиной № 1, площадью застройки 9 кв.м, этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м, строительным объемом 15,6 м/куб, металлическую будку над артезианской скважиной № 2, площадью застройки 9 кв.м, этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м, строительным объемом 15,6 м/куб прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению СПК «ОКА», суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что истец не является правопреемником застройщика спорных объектов. Как указывает податель апелляционной жалобы, сведения о регистрации объединенного садоводческого товарищества «ОКА» как юридического лица отсутствуют, а из письма налогового органа не усматривается правопреемником какого юридического лица истец не является, следовательно, выводы суда о недоказанности правопреемства несостоятельны.

Управа и управление в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу с 01.07.2002 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», Городской Управой города Калуги на основании распоряжения от 18.10.1995 № 2462-р зарегистрирован потребительский кооператив садоводов «ОКА».

Согласно приложению № 3 к распоряжению Городского Головы города Калуги от 17.05.1993 № 839-р «Об изъятии и отводе земельных участков» членам садоводческого товарищества «ОКА», расположенного в д. Некрасово, выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 0,90 га.

В 1966 году в соответствии с проектом водоснабжения, изготовленным Калужским филиалом проектного института «Росгипросельхозстрой», заказчиком которого выступало садоводческое товарищество «ОКА», на земельном участке, не предоставленном садоводческим объединениям граждан, своими силами и за счет заказчика, то есть, хозяйственным способом, для водоснабжения садоводческих объединений граждан, расположенных в д. Некрасово, сооружены и технологически соединены спорные объекты, являющиеся предметом настоящего спора. Сооруженные в 1966 году объекты образуют единую водопроводную сеть, технологически связаны между собой в целях водоснабжения и расположены на разных земельных участках.

10.02.2020 истец обращался в Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении земельного участка под водозаборными скважинами, обеспечивающими водоснабжение иных садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных в д. Некрасово.

Письмом от 10.03.2020 № 3011/06-20 управлением в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием прав на объекты недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В обоснование исковых требований СПК «ОКА» сослалось на то, что единственными первичными сведениями о регистрации потребительского кооператива садоводов «ОКА» являются данные, указанные в распоряжении Городского Головы города Калуги от 17.05.1993, и подтверждаются письмом ГКУ «Государственного архива Калужской области» от 17.04.2019 № 649-т.

Истец, ссылаясь на то, что он является правопреемником потребительского кооператива садоводов «ОКА», несет бремя содержания спорных объектов, а также на то обстоятельство, что фактически приобрел право собственности на данные объекты до 31.01.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и спорное имущество продолжает находиться в его фактическом пользовании, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех                    случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, проверка наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества относится к прерогативе суда, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статей 8.1 и 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Истец в обоснование иска указал на то, что сооруженные в 1966 году объекты образуют единую водопроводную сеть, технологически связанны между собой и созданы в целях водоснабжения иных земельных участков. Аналогичный вывод содержится и в акте экспертного исследования от 07.12.2020 № д27/20-С. Сооружения прочно                            связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению                        невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты как единая система водоснабжения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ, должны следовать судьбе этих земельных участков.

Доказательств, опровергающих указанные характеристики единой водопроводной сети, истец в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016                             № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что истец не является правопреемником застройщика спорных объектов, подлежит отклонению в силу следующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товарищество является правопреемником потребительского кооператива садоводов «ОКА».

Напротив, в материалы дела представлено письмо УФНС России по Калужской области от 08.04.2013 № 46-01-33/416-3Г, из содержания которого следует, что потребительский кооператив садоводов «Ока» (ИНН 

<

***>), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не является правопреемником садоводческого товарищества «Ока».

Ссылка истца на то, что сведения о регистрации объединенного садоводческого товарищества «ОКА» как юридического лица отсутствуют, а из письма налогового органа неясно, правопреемником какого юридического лица не является истец, не может быть доказательством правопреемства между ПКС «ОКА» и СПК «ОКА».

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «ОКА» о признании за ним права собственности на спорные сооружения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 по делу № А23-5364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко 

       А.Г. Селивончик