ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело А58-8929/2021

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-8929/2021

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Аспект».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта осуществления ответчиком действий, которые влекут негативные последствия, создавая возможность причинения Обществу значительного ущерба, а именно: в результате действий ответчика Общество было втянуто в судебные тяжбы, которые длятся на протяжении уже 7 лет (с 2015 года); из-за действий ответчика Общество в данное время лишилось единственного имущества, задействованного непосредственно в его деятельности и, как следствие, лишилось возможности осуществлять свою деятельность - детский центр UNION; ответчик преследовал личную цель – неосновательно обогатиться за счет получения единственного имущества Общества, в которое он вложил меньше средств, чем истец, что подтверждается судебными актами по делу №А58-1305/2015; характер действий ФИО2 не направлен на установление его как участника общества «Аспект», а, наоборот, направлен на целенаправленное причинение вреда Обществу и истцу; ответчик нарушил положения соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012  во вред Общества.

По мнению истца, приведенные им доводы, обстоятельства и представленные доказательства, полностью соответствуют указанным судом материальным нормам и являются достаточными для удовлетворения иска и исключения ответчика.

Истец не согласен с выводом суда о возможности ликвидации общества – обращаясь с иском об исключении ответчика из общества, истец, в первую очередь, стремится исключить участника, дестабилизирующего деятельность общества, и сохранить общество.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 20.04.2012.

Участниками общества являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли в рублях 50 000);

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли в рублях 50 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным договором от 05.04.2012 и соглашением о сотрудничестве от 05.04.2012.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, ссылаясь на то, что его действия привели к причинению убытков обществу и невозможности осуществлять основную деятельность, обратился с настоящим иском об исключении ФИО2 из числа участников Общества.

Предметом иска является требование истца к ответчику об исключении из числа участников Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неподверженности истцом обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для исключения ответчика из общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Но обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В пункте 3 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В условиях равного количества долей у участников общества исключение участника из общества как механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ООО «Аспект» было учреждено ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012 года (л.д.14-18).

В пункте 1.2 соглашения о сотрудничестве сторонами определено, что целью создания общества является установление взаимовыгодного и стабильного сотрудничества сторон на долгосрочной основе для реализации бизнес – проекта по организации детского творческого центра, а также совместного использования результатов деятельности. Стороны исходят из того, что совместное сотрудничество будет содействовать успешной реализации бизнес-проекта, извлечению прибыли, привлечению дополнительных инвестиций, а также достижению иных взаимовыгодных интересов для обеих сторон.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве сторона 1 (ФИО2) принимает на себя следующие обязательства: предоставить вновь созданному обществу незавершенное строительство – надстройка 3 и 4 этажей, расположенное по адресу 

<

...> и 4 этажи, а также кабинеты на 2 этаже с правом последующего выкупа обществом данного помещения в течение срока предусмотренного договором аренды помещений с правом выкупа или договором купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа (п.3.2.1 соглашения).

Сторона 2 (ФИО1) принимает на себя следующие обязательства: изучает нормативную базу, проводит мероприятия по сбору и предоставлению документов для получения кредита, проводит деловые переговоры с соответствующими организациями, проводит мероприятия по отбору и заключению договоров со строительными компаниями, осуществляет контроль за работой строительных компаний, создает условия в детском творческом центре, в рамках реализации бизнес-проекта проводит мероприятия по закупу строительных материалов, проводит мероприятия по разработке и утверждению штатного расписания общества (пункт 3.2.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012 между ФИО2 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (л.д.19-25), по условиям которого ФИО2 продал ООО «Аспект» нежилые помещения: административное здание, общей площадью 1 141, 3 кв. м 3 и 4 этажи, находящиеся по адресам: Российская Федерация, 

<

...>; часть административного здания, общей площадью 205, 7 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

При этом, в п. 2.1. договора стороны зафиксировали изначальные условия вложений каждой из Сторон в строительство и ремонт помещения: «…принимая во внимание, что помещение, указанное в п.1.1. договора было возведено путем реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: РФ, РС (Я), 

<

...>, а также учитывая вложение продавца в строительство надстройки 3-4 этажа (возведение стен из шлакоблоков, установка пластиковых окон) в размере 16 000 000 руб., и вложение покупателя путем привлечения кредитных денежных средств в «чистовую отделку» (монтажные инженерные, отделочные и иные строительные работы по подготовке помещений к ведению коммерческой деятельности, включая закуп и доставку строительных и отделочных материалов) в размере 30 000 000 руб., стороны определили, что договорная стоимость помещения составляет 34 000 000 руб.». Оплата стоимости помещения должна была производиться частями в рассрочку в течение 8-ми лет (срок окончания оплаты – февраль 2022 г.).

В приобретенном помещении ООО «Аспект» начал осуществление своей деятельности – открытие детского творческого центра и дополнительного образования «UNION».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истец на протяжении всей деятельности общества оплачивала крупные кредиты и займы, взятые на реализацию детского центра, у нее не было возможности вложить больше средств на быстрое развитие бизнеса и выведение его на доходность, в то время как ответчик не только не помогал становлению и развитию общества и реализации изначально задуманного сторонами бизнес проекта, но начал с 2015 года мешать деятельности общества судебными тяжбами.

Как полагает истец, Общество, которое было вовлечено в судебные споры, без финансовой и иной поддержки обоих учредителей, не приносил задуманный бизнес планом уровень доходности, у Общества начались проблемы с оплатой по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014. Ответчик вместо того, чтобы поддержать общество в трудные для него времена и объединить усилия с истцом, чтобы вывести общество из кризиса, начал действовать против него, преследуя уже свои личные цели.

Истец считает, что действия ФИО2 начиная с 2015 года направлены на затруднение и ухудшение деятельности общества, поскольку ответчик не выполняет обязательства участника общества, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, учредительными документами и действующим законодательством, не оказывает содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, более того, действует против интересов общества. В данное время, действия ответчика привели к невозможности осуществлять обществом свою основную деятельность.

В частности, начиная с 2015 года ответчик неоднократно обращался в суд с исками к обществу с целью изъятия его единственного имущества – нежилого помещения, в котором Общество ведет свою деятельность с даты его учреждения.

Так, в 2015 году ООО «ИСК-ДСК», в котором ФИО2 является генеральным директором и учредителем с долей участия 100%, предъявил иск к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о возврате недвижимого имущества (дело № А58-1305/2015). В иске ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Аспект» было отказано.

В 2015 году иное юридическое лицо ООО «Строй-Проект», как указывает истец, с поддержки ответчика обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (дело № А58-6249/2015). Иск удовлетворен частично, договор признан недействительным в части продажи тех помещений, которые ранее были проданы ООО «Строй-проекту».

Кроме того, ООО «ИСК-ДСК» было подано исковое заявление к ООО «Аспект» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, заключенного между ними, путем обязания ООО «Аспект» возвратить обществу ООО «ИСК-ДСК» переданное по договору купли-продажи  недвижимое имущество (дело № А58-8915/2017). В удовлетворении иска ООО «ИСК-ДСК» было отказано.

15.09.2019 ООО «ИСК-ДСК» обратилось с иском к ООО «Аспект» о взыскании по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 задолженности в размере 29 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ООО «ИСК-ДСК» удовлетворены частично, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Аспект».

В результате вышеуказанных действий ответчика, по мнению истца, Общество было втянуто в судебные тяжбы, которые длятся на протяжении 6 лет, и, в конечном итоге, общество лишилось единственного имущества, в котором оно осуществляло свою деятельность – детский центр UNION.

Однако в рассматриваемом случае указанные выше действия ответчика не свидетельствует о безусловном применении к ФИО2 санкции в виде исключения его из состава участников Общества, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из того, что Общество продолжает работать, при этом в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассматриваемые судами, учитывая обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, а также поведение сторон, в действиях ответчика не усматривается грубого уклонения от участия в деятельности Общества, препятствование ему в осуществлении хозяйственной деятельности, при этом истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что совершение каждого из приведенных истцом действий, вменяемых ответчику, повлекли для Общества неблагоприятные последствия.

С учетом равного количество долей у участников общества увеличивается риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание размер доли ответчика и истца – по 50%, учитывая противоположные позиции сторон и наличие корпоративного конфликта, исходя из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, отсутствуют основания для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-8929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко