РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300589/23-121-1738

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Эко-Эксплуатация" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 158 013 руб. 78 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.09.2023 № 77 АД 4674692, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко-Эксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 158 013 руб. 78 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Эко-Эксплуатация" был заключен договор теплоснабжения № 08.184049-ТЭ от 15.09.2017 (далее - договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии, на условиях, определенных указанным договором.

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Стоимость по вышеуказанному договору определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии, указанный акт считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Количество поставленной тепловой энергии, за период указанный в иске, подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи.

Таким образом, учитывая условия указанного договора, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки - передачи является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии, является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5. договора, окончательный расчет, за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, задолженность Ответчика по договору № 08.184049-ТЭ от 15.09.2017 составляет 3 187 415,76 руб. за период с августа 2023-сентябрь 2023.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истцом в его адрес была направлена претензия № 460737 от 13.11.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждается документом о направлении.

Однако, указанная задолженность Ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая произведенную Ответчиком оплату задолженности за тепловую энергию в размере 3 187 415,76 руб. после подачи иска в суд, Истец, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в соответствии с которыми задолженность по договору № 08.184049-ТЭ от 15.09.2017 за период с августа 2023 по сентябрь 2023 - отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.9.3. ст.15 Федерального закона №190 «О теплоснабжении», предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии потребитель уплачивает единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору от 15.09.2017 года № 08.184049-ТЭ за период с 19.09.2023 года по 13.02.2024 года в размере 158 013 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 539, 534 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку по договору от 15.09.2017 года № 08.184049-ТЭ за период с 19.09.2023 года по 13.02.2024 года в размере 158 013 (сто пятьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 402 (тридцать девять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова